最高法院110年度台簡抗字第245號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　110年度台簡抗字第245號

再抗告人

鄒海月

代理人

李漢中律師

　　　　　　陳漢笙律師

　　　　　　邢　玥律師

上列再抗告人因聲請鄒美娟死亡宣告事件，對於中華民國110年6月28日臺灣臺北地方法院裁定（ 110年度家聲抗字第35號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1 項、第2 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊與「鄒美娟」實屬同一人，伊父鄒榮於民國 109年11月22日逝世，均因鄒美娟是否存在或生死不明，無法辦理繼承登記，原裁定未依職權調查，否准伊之聲請，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定再抗告人既主張伊與「鄒美娟」為同一人，即無「鄒美娟」陷於生死不明之失蹤狀態事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。末查原裁定已敘明再抗告人向戶政事務所申請釐清再抗告人與「鄒美娟」是否為同一人、註銷「鄒美娟」戶籍均遭拒，應循行政爭訟程序以資解決，再抗告人謂原審未本於職權裁定移轉管轄，使其無所適從，顯有誤會，附此敘明。

據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481 條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭