最高法院民事裁定

再抗告人

許曉維

訴訟代理人

吳順龍律師

黃佩成律師

上列再抗告人因與黃俊豪間請求返還不當得利等聲請假扣押事件，對於中華民國111年9月16日臺灣高等法院花蓮分院裁定（111年度抗字第34號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人黃俊豪主張：伊、再抗告人及第三人吳松韋合夥出資購買門牌號碼○○縣○○市○○○街00號房屋暨坐落基地、同縣市○○街00號房屋暨坐落基地（合稱為系爭花蓮房地），借名登記於再抗告人名下，再抗告人已將系爭花蓮房地全部出售。嗣3人協議終止合夥契約，惟再抗告人迄未按各自投資比例為分配，伊共計投資至少新臺幣（下同）374萬400元，得請求再抗告人給付；伊債權有將來不能強制執行或甚難執行之虞等情，向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）聲請供擔保後對再抗告人所有財產在300萬元範圍內為假扣押。花蓮地院司法事務官駁回其聲請。相對人不服，提出異議。花蓮地院廢棄該院司法事務官所為裁定，改裁定准相對人供擔保後得對再抗告人之財產在300萬元範圍內為假扣押。再抗告人對之提起抗告，原法院以：相對人已釋明假扣押之請求及原因；相對人就同一債權雖經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以111年度司裁全字第48號裁定（下稱第48號裁定）准許於300萬元範圍內為假扣押，惟僅准許假扣押再抗告人於宜蘭縣內之財產，而經扣押之再抗告人所有門牌號碼○○縣○○市○○路00號0樓及坐落基地（下稱系爭宜蘭房地）業經設定612萬元之最高限額抵押權，再抗告人未說明其價值若干，難認相對人本件聲請欠缺必要性。爰維持花蓮地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。

查再抗告人於原法院抗辯：相對人就同一300萬元債權請求，經宜蘭地院以第48號裁定准其供擔保後得對伊之財產於300萬元之範圍內為假扣押，相對人並持之聲請對伊所有系爭宜蘭房地執行假扣押，已足供擔保其300萬元債權之清償，其再聲請查封伊其他財產，明顯為超額查封等語，並提出土地及建物登記謄本為證據（見原法院卷第11頁以下、第35頁以下）。原審復認相對人已持第48號裁定執行查封再抗告人之系爭宜蘭房地。乃未查明系爭宜蘭房地價值為若干，是否已足清償該300萬元假扣押債權，遽以前揭理由為不利於再抗告人之裁定，尚有可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第一庭