最高法院111年度台上字第1203號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1203號

上訴人

三商美邦人壽保險股份有限公司

法定代理人

陳翔玠

訴訟代理人

黃帥升律師

訴訟代理人

洪志勳律師

訴訟代理人

王之穎律師

被上訴人

莊雅齡

上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國111年1月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109 年度保險上字第6號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、被上訴人主張：

㈠要保人即伊配偶劉明傑於民國104 年4月3日，與上訴人簽訂20年繳費祥安心終身壽險契約（下稱系爭保險契約）身故保險金新臺幣（下同）10萬元，附加個人傷害保險附約、意外身故及殘廢保險金250萬7,178元、意外身故及失能保險金200萬元，劉明傑為被保險人，伊為受益人。

㈡劉明傑於108年10月7日因車禍意外，經送醫院急救後，於同年月10日死亡（下稱系爭事故），伊請求給付保險金，上訴人竟以系爭保險契約已停止效力，拒絕理賠。

㈢依系爭保險契約、附約約定及保險法第34條規定，求為命上訴人給付457萬8,381元，及自108 年11月5日起按年利1分計算利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅載）。

二、上訴人辯以：

㈠劉明傑先於105年3月31日變更繳費方式為季繳，後於107年3月23日以電話方式，更正收費通訊地址為臺中市○○區○○路000號12樓之2（下稱系爭處所），嗣未依約於108 年7月7日給付續期保險費1萬4,371元。

㈡伊於108年8月2日對系爭處所寄出催繳通知，並於同年月5日送達，已對劉明傑發生催告效力。劉明傑逾法定期間仍未給付保險費，系爭保險契約及附約於108年10月4日起停止效力，被上訴人不得請求系爭事故之保險金。

三、原審維持第一審所為命上訴人給付457萬8,381元本息之判決，駁回其就該部分之上訴，理由如下：

㈠系爭保險契約第34條第1項、第2項分別約定：「要保人的住所有變更時，應即以書面通知本公司。」、「要保人不為前項通知時，本公司之各項通知，得以本契約所載要保人最後住所發送之」（下稱系爭約定），此屬保險法第54 條第1項但書之有利於要保人約定。倘要保人未以書面向上訴人為住所變更，自不生住所變更之效力。該所稱書面通知，無法擴張為包括電話變更通知。職是，上訴人既自認劉明傑以電話變更通知地址，僅係變更收費處所，並非變更住所。

㈡保險法第116條第2項雖規定，催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人之最後住所或居所。惟系爭約定已明定應向要保人住所地為之，限縮上訴人之通知僅得向劉明傑居所地為之，係屬有利於要保人之約定，故上訴人對劉明傑各項通知，僅得向劉明傑最後住所地為之。上訴人自認僅向系爭處所為催繳通知，而非對劉明傑之住所地「臺中市○○區○○路000號3樓之1」為之，自不生催告之效力。

㈢劉明傑於108 年10月10日因系爭事故死亡時，系爭保險契約尚無停止效力情事，仍屬有效。職是，被上訴人以其為系爭保險契約之受益人，請求該保險契約之身故保險金、個人傷害保險附約之身故保險金，即屬有據。

㈣從而，被上訴人依系爭保險契約及上開附約約定、保險法第34條規定，請求上訴人給付457萬8,381元本息，為有理由，應予准許。

四、本院判斷：

㈠人壽保險之保險費到期未交付者，保險人對要保人所為催告，應送達於要保人之最後住所或居所，此觀保險法第116 條第1項、第2項規定自明。揆其旨意，乃使要保人有獲知催告內容之機會，以保護其權益。又保險契約之解釋，固應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。審諸系爭約定之文義，乃在規範要保人為住所變更之通知方式及義務；倘要保人未以書面為之，將不生住所變更之效力，保險人之各項通知，即「得向」系爭保險契約所載要保人最後住所發送，並無限制保險人依保險法第116條第2項規定，向要保人最後住所或「居所」送達催告之文義。是依上開規定及說明意旨，原審捨系爭約定之明確文義，推認該約定係限縮上訴人向劉明傑之居所地為通知，已有可議。

㈡保險法第116條第1項、第2 項規定之催告，屬於意思通知之性質，其效力之發生，應類推適用民法關於意思表示之規定。而民法第95 條第1項本文規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。」所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可以了解其內容之客觀狀態。書面所為之意思表示，如已進入相對人之實力支配範圍，且處於依一般社會觀念，可期待相對人了解之狀態時，應認該意思表示已對相對人發生效力。基此，人壽保險之保險人依保險法第116 條第1項、第2項所為之書面催告，如已進入要保人之實力支配範圍，且處於依一般社會觀念，可期待要保人了解之狀態時，應認該催告已對要保人發生效力。

㈢上訴人一再抗辯：伊對系爭處所寄出催繳通知，已經送達劉明傑等語，並提出郵局掛號郵件查單為據（分見一審卷70至72、77至79頁；原審卷78至81、286至289頁）。如果屬實，則該催繳通知，是否已進入劉明傑之支配範圍，而置於劉明傑隨時可以了解其內容之客觀狀態？即攸關系爭保險契約有無停止效力之情事，自應予釐清認定。原判決未為調查審認，亦未說明上開抗辯何以不足採，逕為不利上訴人之判斷，除不當適用保險法第116條第2項規定外，並有不備理由之違誤。

㈣上訴論旨，指摘關此部分之原判決違背法令，求予廢棄，即有理由。

五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第三庭