最高法院111年度台上字第369號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第369號上　訴　人　品高洗衣股份有限公司（下稱品高公司）采高股份有限公司（下稱采高公司）共　　　同法定代理人　黃禎豐共　　　同訴訟代理人　許淑華律師王羽潔律師被上訴人　陳尚義上列當事人間請求確認票據權利不存在等事件，上訴人對於中華民國110年7月28日臺灣高等法院第二審判決（110 年度重上字第59號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求㈠確認被上訴人持有如原判決附表（下稱附表）一編號2 所示支票債權其中新臺幣（下同）46萬8000元、編號4 所示本票債權其中50萬元對品高公司不存在，編號 3所示支票債權45萬5000元對采高公司不存在；㈡被上訴人返還如附表一編號2所示支票、編號4所示本票與品高公司，返還編號 3所示支票與采高公司部分在第一審之訴，及各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：㈠品高公司與被上訴人於民國106年至107年間，洽談被上訴人經營之「名匠乾洗名店」（下稱瑞光店）、「人人洗衣名店」（下稱三民店）、「全民洗衣名店」（下稱松山店）及「便宜洗衣名店」（下稱和平店，與上3 家合稱系爭洗衣店）讓渡品高公司經營事宜，品高公司簽交被上訴人如附表二編號1所示支票及如附表三所示票據，原欲成立讓渡金360萬元之讓渡合約（下稱甲讓渡合約），惟最終於107年7月1 日以讓渡金420 萬元簽訂讓渡合約書（下稱乙讓渡合約），約定以每月1 期30萬元，共14期，及按月支付系爭洗衣店租金16萬8000元與被上訴人轉交房東，即品高公司每期應給付被上訴人46萬8000元（下稱系爭約定）。㈡品高公司依乙讓渡合約第5 條約定，簽交被上訴人如附表一編號4 所示本票作為履約保證票，復陸續交付如附表一編號1（被上訴人已受敗訴判決確定）至3所示票據，依序作為最後10期（107年11月至108年8月）、最後6期（108年3月至同年8 月）之款項及系爭洗衣店押租金之擔保。另因甲讓渡合約未成立，被上訴人同意將如附表二編號1 所示支票，充作乙讓渡合約第1期款，品高公司並交付如附表二編號2至14所示支票，均經被上訴人提示兌領。㈢被上訴人於108年2月間，無故兌領如附表三編號2 所示支票，品高公司得據以抵銷短付瑞光店108年7、8月租金各1萬元，即已全數給付乙讓渡合約所應支付款項，依票據法第13條、民法第307 條、第309條第1項規定，如附表一編號2至4所示票據（下稱系爭票據）依序所擔保之票據債權46萬8000元、45萬5000元、50萬元（編號2、4所示票據，逾上揭票據債權部分，業經判決確認被上訴人之票據債權不存在確定），均因清償而消滅，被上訴人應返還系爭票據。另品高公司並未違約將系爭洗衣店轉讓第三人，縱有違約，懲罰性違約金應予酌減。㈣依民法第179條規定、乙讓渡合約第5條約定，求為1.確認被上訴人持有如附表一編號2 所示支票債權其中46萬8000元、編號4所示本票債權其中50萬元對品高公司不存在，編號3所示支票債權45萬5000元對采高公司不存在；2.命被上訴人返還如附表一編號2、4所示票據與品高公司、返還編號3 所示支票與采高公司之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。二、被上訴人抗辯：㈠甲讓渡合約已成立生效，如附表二編號1 所示支票為甲讓渡合約第1 期款（107年1月），雖未完成點交，惟並未合意充作乙讓渡合約第1 期款（107年7月），品高公司尚短付乙讓渡合約款項46萬8000元。㈡品高公司於107年8月1日、同年11月1日、同月15日，分別以讓渡金100萬元、180萬元、120 萬元，違約將和平店、三民店、松山店（下稱和平店等）轉讓訴外人黃碧含、許淑惠、黃耀民（下稱黃碧含等3人），致伊至少受有損害420萬元，伊得依乙讓渡合約第5 條約定，沒收如附表一編號2、4所示票據，作為懲罰性違約金。再者，品高公司短付瑞光店 108年7、8月租金各1萬元，自同年9月起繼續占用系爭洗衣店，未按月給付租金及押租金共130萬1000元，伊得就如附表一編號3 所示支票為抵銷。伊就系爭票據之票據債權均存在，自無庸返還。三、原審一部廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判上訴人請求㈠確認被上訴人持有如附表一編號2 所示支票債權其中46萬8000元、編號4 所示本票債權其中50萬元對品高公司不存在，編號3 所示支票債權45萬5000元對采高公司不存在；㈡被上訴人返還如附表一編號2所示支票、編號4所示本票與品高公司，返還編號3 所示支票與采高公司部分在第一審之訴駁回。理由如下：㈠品高公司於107 年1月5日交付被上訴人甲讓渡合約，上有品高公司法定代理人黃禎豐簽名及手寫註記「107.1.5 」、「簽名於107年1月10日前有效」等字樣，並交付如附表二編號1 、附表三所示票據。品高公司與被上訴人於同年7月1日簽立乙讓渡合約，為系爭約定，品高公司同時交付被上訴人如附表一編號1、3及如附表二編號2至5所示支票，嗣又交付如附表一編號2 所示支票。被上訴人已依乙讓渡合約約定，將系爭洗衣店讓渡品高公司經營。如附表一編號1至3所示支票經被上訴人提示，均因存款不足退票，如附表二、附表三編號2所示支票，各經被上訴人提示兌領。如附表一編號4所示本票，係品高公司為擔保乙讓渡合約之履約而簽交，如附表一編號1至3所示票據，依序作為乙讓渡合約最後10期、最後6 期之款項及系爭洗衣店押租金之擔保等事實，為兩造所不爭。㈡審諸兩造不爭執事項及陳述，參酌品高公司於107 年2月9日提出同年1 月全民洗衣營業額明細表（下稱系爭明細表），向被上訴人請領系爭洗衣店之營業收入，被上訴人以手寫加註修正合約，復記載「第1期款1/22票延3/1軋」，並由黃禎豐簽收，蓋有品高公司統一發票專用章等情，再佐以品高公司交付票據之發票日及所擔保之金額等節，足見被上訴人同意將附表二編號1 所示支票延後兌領，非為乙讓渡合約之期款，即未合意將如附表二編號1 所示支票，充作乙讓渡合約第1 期款。是品高公司就乙讓渡合約僅支付13期款，並未給付108年3月期款（含租金16萬8000元）。㈢綜合證人黃碧含、許淑惠、陳德興之證述，卷附乙讓渡合約第2條、第5條、品高公司與黃碧含等3 人簽立之讓渡合約書第2條至第4條、第11條約定內容，參互以察，足認品高公司未將系爭洗衣店14期款給付完畢前，即違約將和平店等轉讓於黃碧含等3人，被上訴人得依乙讓渡合約第5條約定，將如附表一編號4所示擔保本票轉為懲罰性違約金。㈣依兩造不爭執如附表一編號1、編號2所示支票依序為乙讓渡合約最後10期、最後6期款之擔保，有6期重疊，衡情如附表一編號2所示支票，乃作為如附表一編號1所示支票之換票，而品高公司已付107年11月至108年2月間之期款，則後6期款已有如附表一編號2 所示支票為擔保，品高公司僅108年3月份之期款未付，堪認就如附表一編號2所示支票僅在46萬8000 元範圍內，尚未清償。再者，品高公司自承108年9月起至109年4月間，未支付松山店租金共40萬元；復就乙讓渡合約第4 條約定以觀，佐以瑞光店陳韋君、黃宜屏之勞保資料，其於品高公司之年資係計算至109年4月16日，可認品高公司積欠瑞光店108年7、8月租金各1萬元，及108年9月至109年3月間租金28萬元。又依被上訴人提出107年9月27日致和平店房東高定煇先生函、租金支票及票據資料查詢等件，可見被上訴人已給付和平店房東108年9月租金4 萬3000元，稽諸品高公司自認並未給付被上訴人該月份租金，足認品高公司積欠和平店108年9月租金4萬3000元。㈤審酌兩造不爭執事項及陳述，品高公司108 年3月8日律師函、甲讓渡合約第6條附帶條件約定、洗衣承攬合約書第4條約定、系爭明細表及品高公司107年2月至同年5 月全民洗衣營業額請款單等件，參互以觀，堪認品高公司係為支付押租金而兌付如附表三編號2 所示支票，非被上訴人無故兌領；然甲讓渡合約成立後，尚未完成系爭洗衣店交接，品高公司即無支付租金之義務，自得請求被上訴人返還如附表三編號 2所示押租金款項，品高公司以之與積欠之108 年7、8月租金各1 萬元及松山店欠租40萬元為抵銷，核屬有據。經抵銷後，被上訴人尚得請求品高公司給付108年3月份租金16萬8000元、瑞光店租金28萬元、和平店108年9月份租金4 萬3000元，共49萬1000元，被上訴人以如附表一編號3 所示押租金票款45萬5000元抵銷，尚有不足，采高公司即不得主張如附表一編號3所示支票所擔保之債權業已清償。㈥品高公司並未全數給付乙讓渡合約之期款及積欠之租金，被上訴人自得提示如附表一編號2、3所示支票。品高公司違約轉讓和平店等於黃碧含等3人，被上訴人依乙讓渡合約第5條約定，行使如附表一編號4 所示擔保本票之權利，雖非權利濫用，惟參酌品高公司僅1 期款即30萬元未付，其餘款項業已清償，被上訴人請求420 萬元之違約金，顯屬過高，應予核減為50萬元。㈦從而，上訴人依民法第179條規定，及乙讓渡合約第5條約定，請求確認1.被上訴人持有如附表一編號2 所示支票債權其中46萬8000元、編號4 所示本票債權其中50萬元對品高公司不存在，編號3 所示支票債權45萬5000元對采高公司不存在；2.命被上訴人返還如附表一編號2、4所示票據與品高公司、返還編號3 所示支票與采高公司部分，均無理由，不能准許。四、本院廢棄原審上揭判決之理由：㈠按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該影本有何形式之證據力。被上訴人提出系爭明細表僅為影本（原審卷139 頁），上訴人於事實審多次否認系爭明細表影本之形式真正（同上卷265、444、518 頁）。原審未命被上訴人舉證證明系爭明細表影本係屬真正，遽以該私文書所載增補內容為真，進而為上訴人不利之論斷，即有未合。㈡品高公司於107 年1月5日交付被上訴人甲讓渡合約，及如附表二編號1 、附表三所示票據，被上訴人並未依甲讓渡合約完成系爭洗衣店交接，品高公司並無支付租金之義務，惟如附表二編號1、附表三編號2所示支票，各經被上訴人提示兌領，為原審認定之事實。果爾，倘品高公司尚無依甲讓渡合約支付租金之義務，被上訴人何以得兌領如附表二編號1 所示支票？其兌領有否不當得利之情形？此與品高公司得否以該票款抵銷乙讓渡合約未付之1期款（同上卷554頁），所關頗切。原審未詳予調查審認，逕為上訴人敗訴之判決，不免速斷。㈢上訴論旨，指摘原判決於其不利部分不當，求予廢棄，為有理由。末查，本件讓渡合約之當事人為品高公司及被上訴人，如附表所示票據均由品高公司交付，則采高公司提起本件訴訟之法律關係為何，案經發回，宜併注意及之。又本件所涉及之法律上爭議不具重要性，爰不行言詞辯論。均附此敘明。五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 111 年 3 月 30 日最高法院民事第六庭審判長法官魏大喨法官李文賢法官林玉珮法官高榮宏法官李寶堂本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 4 月 7 日

最高法院111年度台上字第369號

關鍵資訊