最高法院111年度台上字第382號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第382號

上訴人

蘇偉誠

訴訟代理人

韓銘峰律師

訴訟代理人

林郁芸律師

被上訴人

林水清

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國110年8月17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度重上字第21 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、被上訴人主張：上訴人於民國99年12月28日向伊借款新臺幣（下同）300 萬元，伊於同年月31日交付付款人為改制前臺中縣烏日鄉農會溪埧分部（下稱烏日鄉農會）、票號1789036 之同面額支票（下稱甲支票），予上訴人委託之訴外人林川義，林川義臨櫃兌現後，匯入上訴人帳戶（下稱第一筆借款）。上訴人復於100年12月14日向伊借款300萬元，伊交付付款人為烏日鄉農會、票號0000000 號支票（下稱乙支票），亦經上訴人提示領取（下稱第二筆借款）等情。依消費借貸法律關係，求為命上訴人給付600萬元，及自109 年5月23日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅載）。

二、上訴人辯以：否認兩造有借貸合意，且被上訴人未交付借款。縱兩造就第一筆借款之借貸關係存在，伊已開立票號AB2996503號、到期100年2月28日、面額314萬4,000 元之支票（下稱314萬元支票）為清償等語。

三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求第二筆借款本息之判決，改判命上訴人給付；並維持命上訴人給付第一筆借款本息之判決，駁回其之其餘上訴，理由如下：

㈠綜合證人林川義所證，且依烏日鄉農會活儲存款存摺、客戶往來交易明細表、甲支票、匯款委託書等件觀之，可知被上訴人供林川義兌領之甲支票票款，即匯入上訴人之銀行帳戶。佐以上訴人因借款需要，經林川義介紹認識被上訴人，兩造曾有借款前例，長期存有消費借貸關係、金錢往來頻繁各節，堪認兩造就第一筆借款有借貸合意，且被上訴人已交付借款。

㈡兩造不爭執314 萬元支票其中14萬4,000 元，係清償第一筆借款之利息。審諸314 萬元支票之筆跡、筆順，可見該支票發票日原書寫100年2月「20」日，嗣後改為「28」日，兌現日期在同年月22 日存入300萬元之後，可能為等待此筆款項（下稱另筆借款）存入後之清償行為；若上訴人亟需資金短期週轉，且無意清償第一筆借款，則被上訴人借予金錢週轉之同時，藉機收取第一筆借款之利息，二者合併以314 萬元支票清償（以下合稱314 萬元支票筆跡等事實），實屬合理。是以，上訴人謂兩造就第一筆借款倘成立借貸，亦以 314萬元支票清償，並非可採。

㈢依上訴人之不爭執事實，及烏日區農會覆函、乙支票等件以察，可知被上訴人於100年12月14日轉存300萬元至支票存款帳戶，上訴人於同日臨櫃兌領乙支票票款。參以上訴人未證明兩造有其他金錢往來；且從事建築業，有資金之需求各節，堪認兩造就第二筆借款有借貸之合意。

㈣從而，被上訴人本於借貸之法律關係，請求上訴人給付 600萬元，及自109年5月23日起算之利息，為有理由，應予准許。

四、本院判斷：

㈠民事訴訟除法律別有規定外，法院判決基礎之訴訟資料，均以當事人所主張、提出者為限，原則不得斟酌當事人未主張之攻防方法，或未提出之事實。經遍觀全卷，似未見被上訴人主張或提出314 萬元支票筆跡等事實。倘若無訛，則該事實即非法院所能斟酌。原審逕憑314 萬元支票筆跡等事實為推論，進而為不利上訴人之判斷，自有認作主張之違背法令，並影響第一筆借款存否之認定，已屬可議。

㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條本文規定甚明。又以間接事實證明要件事實者，須依論理法則或經驗法則足以推認其關聯性存在。查被上訴人原主張之借款，為第一筆借款及另筆借款，嗣於上訴人否認收受後，更正為第一、二筆借款，不再主張另筆借款各節，分別有起訴狀、答辯狀、準備狀可據（分見一審卷13、61、83、85頁）。基此，上訴人既否認另筆借款，應由被上訴人先證明該借款存在之事實，始得推認314 萬元支票其中之300 萬元，係用以清償另筆借款。惟原審未記載另筆借款存在之理由，即以314 萬元支票筆跡等事實，推認其中300 萬元係清償另筆借款，除不當適用上開規定及法則外，亦有判決不備理由之違法。

㈢當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任。而交付金錢或票據之原因多端，非謂一有金錢或票據之交付，即得推論授受金錢或票據之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有金錢或票據之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。又法院認定事實應憑證據，不得僅以推測之詞作為認定之依據。上訴人否認第二筆借款存在，自應由被上訴人就該筆借款之交付，及兩造為借貸意思表示互相一致之事實，負舉證責任。此攸關第二筆借款關係之存否判斷，自應循此為調查審認。原審見未及此，竟以上訴人未證明兩造有其他金錢往來，及有資金需求之推測，認定兩造就第二筆借款有借貸之合意，亦違反舉證責任分配及上開證據法則。

㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第三庭