最高法院111年度台上字第895號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第895號

上訴人

藝能娛樂國際有限公司

法定代理人

蔡逸仁

訴訟代理人

游開雄律師

被上訴人

臺北大眾捷運股份有限公司

法定代理人

李文宗

訴訟代理人

王信仁律師

上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國 110年10月27日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第778號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件被上訴人主張：兩造於民國108年1月30日簽訂「臺北小巨蛋場地租用契約」（下稱系爭契約），約定上訴人租用臺北小巨蛋主場館，租用期間自同年8 月27日至同月31日，場地使用費為新臺幣（下同）284萬7080元，分2期繳納。上訴人已繳納第1期款85萬4124元（下稱第1期款），惟未依約於同年4月26日前繳納第2期款199萬2956元（下稱第2期款），伊先後於同年4月30日、同年5月21日催告上訴人繳納未果，乃於同年6月20日解除系爭契約並沒收第1期款。伊再次招租，無廠商承租，除已判決伊勝訴確定之懲罰性違約金10萬9615元本息及扣除所減省之水電費、清潔費外，伊尚受有 151萬8876元之損害等情，爰依系爭契約第9條第5款、第38條第2款約定，求為命上訴人再給付151萬8876元，及自支付命令送達翌日起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。

二、上訴人則以：系爭契約既經被上訴人解除，其無權再請求給付第2 期款，且於解除時，應可預見原承租檔期可能無法順利出租，是其無法出租所受損失與伊未能按期繳納第2 期款，顯無相當因果關係。又被上訴人因伊遲延給付第2 期款所生損害，僅為遲延利息，其迄未提出所受實際損害為何，逕依相當於原定第2 期款之使用費為其所受損害，難認已盡舉證之責等語，資為抗辯。

三、原審廢棄第一審所為被上訴人上開聲明敗訴之判決，改判命上訴人如數給付，無非以：兩造簽訂系爭契約，約定由上訴人向被上訴人承租臺北小巨蛋主場館使用，租用期間自 108年8月27日起迄同年月31日，場地租用費共284萬7080元，分2期繳納。上訴人已繳第1期款85萬4124元，被上訴人因上訴人未依約於同年4 月26日前繳納第2期款，先後於同年4月30日、同年5月21日催告上訴人繳納未果，乃於同年6月20日通知上訴人解除系爭契約及沒收第1 期款等情，為兩造所不爭。上訴人未舉證證明其未依約繳納第2 期款有不可歸責之事由存在，被上訴人據此解除系爭契約，併請求損害賠償，自無不合。至上訴人抗辯演員生病致影響節目演出乙節，係其與演出單位之履約爭議，與上訴人負擔第2 期款給付義務無涉。又被上訴人請求損害賠償，為上訴人債務不履行（給付遲延）所生之舊賠償請求權，依民法第260 條規定，不因契約解除失其存在，被上訴人依民法第216 條規定，請求上訴人賠償所受損害及所失利益，並按第2 期款計算所失利益，固非無據，惟系爭契約原定檔期無人使用，被上訴人原依系爭契約第4 條約定應負擔之水電費用36萬6080元及清潔費10萬8000元因此減省，應於被上訴人主張之199 萬2956元所失利益內扣除。從而，被上訴人依系爭契約第9條第5款、第38條第2款約定，請求上訴人再給付151萬8876元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

四、惟按民法第260 條規定：解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，係指債務不履行之損害賠償，不因解除權行使有所妨礙，是解除契約與損害賠償關係，係採履行利益賠償主義。契約因金錢給付遲延而解除者，債務人原定金錢給付義務因此免除，債權人僅得請求遲延賠償，不得請求替代賠償，其他因契約消滅所生之損害，則不包括之。又民法第216 條所謂所失利益為消極損害，係指依通常情形或已定之計劃、設備或其他特別情事可得預期之利益。查上訴人未於兩造約定之108年4月26日前給付第2 期款，經被上訴人二次催告其履行未果，乃於同年6 月20日解除系爭契約，為原審認定之事實。果爾，該第2 期款究屬被上訴人所得受之替代賠償抑或其所失利益？上訴人依契約原定之金錢給付義務既因契約解除而免除，被上訴人因上訴人給付遲延所失利益是否係第 2期款？自待釐清。乃原審未遑詳予細究，遽認被上訴人得按第2 期款之數額計算其所失利益，進而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第五庭