最高法院111年度台抗字第53號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 111年度台抗字第53號

抗告人

許振標

　　　　　　楊天送

上列抗告人因與王碧珠請求拆屋還地等聲請交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國110年10月29日臺灣高等法院裁定（110年度聲字第525號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人向原法院聲請交付原法院102年度重上字第735號事件（下稱系爭事件）於民國104年1月14日、同年3月9日、同年4月15日、同年6月3日、同年7月13日、同年8月19日、同年9 月9日、同年10月27日等期日之法庭錄音光碟（下稱系爭光碟）。原法院以：系爭事件關於抗告人許振標部分，業經最高法院於 108年1月10日以106年度台上字第1207號判決駁回其上訴，已告確定；上開判決就抗告人楊天送部分廢棄發回，經原法院於109年5月9日以108年度重上更一字第35號判決，嗣於109年6月4 日確定。

抗告人於110年10月25 日聲請交付系爭光碟，距系爭事件判決確定，均逾法院組織法第90條之1第1項所定6 個月之法定期間，自非合法，不應准許，因而駁回抗告人之聲請。按法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資訊，則法庭錄音內容之交付，固有保障當事人訴訟權益之作用，亦涉及法庭公開與個人資訊保護等重要權益之衡平，尚非逕源於憲法保障之訴訟權，為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，規範於法院組織法第90條之1第1項，明定當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內為之。

原法院因抗告人聲請交付系爭光碟，已逾裁判確定後6 個月聲請期限為由，駁回其聲請，經核於法並無違背。至法庭錄音錄影及其利用保存辦法第9條第1項前段之規定，係規範法庭錄音、錄影內容之保存期間，尚與法院組織法第90條之1第1項所定聲請權人聲請交付錄音、錄影內容之法定期間無涉。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭