最高法院民事判決

上訴人

林慧姈

訴訟代理人

鄭洋一律師

訴訟代理人

黃詩琳律師

被上訴人

陳清雲

張金鳳

上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國111年3月29日福建金門地方法院第二審判決（110年度簡上字第3號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件被上訴人主張：上訴人於民國108年4月18日持伊等為發票人、發票日105年1月13日、票面金額新臺幣（下同）1,000萬元之本票（下稱系爭本票），向原法院聲請裁定准許強制執行，惟系爭本票之發票人簽名非伊等所簽，發票章係遭人盜蓋，而縱係伊等簽發，其原因關係亦不存在等情，求為確認系爭本票債權不存在之判決。

二、上訴人則以：被上訴人陳清雲與訴外人董淑勤向訴外人黃國強借款，因黃國強資金不足，向伊詢問是否貸與資金，伊陸續將1,533萬2,000元經由黃國強交付董淑勤，被上訴人為擔保該債務，以張金鳳之不動產設定最高限額1,000萬元抵押權予伊，並共同簽發系爭本票交予董淑勤，董淑勤再交予伊，陳清雲並曾簽發與系爭本票到期日相同票期之面額1,000萬元支票交伊以供清償，惟迄未獲償，伊係合法取得系爭本票，自得享有票據上之權利等語，資為抗辯。

三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：董淑勤證稱系爭本票上被上訴人之簽名及蓋印均係伊所為，伊未經被上訴人授權；黃國強證稱伊親見被上訴人蓋用印章，二人證詞尚有扞格，無從僅憑董淑勤之證述，即認系爭本票上發票人之印章為董淑勤所盜蓋。被上訴人爭執原因關係存在，應由上訴人對之負舉證責任。然上訴人就系爭本票原因關係之債務人、金額、擔保對象等情，多次更異其詞，未能特定究屬何筆債權；董淑勤、黃國強就系爭本票原因關係之證述互有齟齬，究係存在於董淑勤與上訴人間，或陳清雲、董淑勤與黃國強或上訴人間，仍有疑問；縱使上訴人主張借款證為系爭本票之原因關係乙節為真，其亦未舉證消費借貸存在於兩造之間；上訴人所提匯款單，僅能證明匯款人及受款人之金流動向，所提陳清雲簽發之1,000萬元支票及退票理由單，與系爭本票之簽發日期時隔2年之久，均無從據以推論系爭本票之原因關係存在，被上訴人為原因關係抗辯，自屬有理，其請求確認上訴人持有系爭本票之票據債權不存在，為有理由等詞，為其判斷之基礎。

四、按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。查被上訴人未能證明系爭本票上之發票人印章係遭董淑勤盜蓋，為原審認定之事實，果爾，系爭本票即為被上訴人所共同簽發，其等應負發票人責任，則執票人即上訴人行使系爭本票之票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。乃原判決以被上訴人爭執原因關係存在，即認應由上訴人先就系爭本票之原因關係存在負舉證責任，進而為不利於上訴人之論斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第八庭