最高法院民事裁定

再抗告人

陳星海

代理人

蔡佳燁律師

上列再抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於中華民國111年11月8日臺灣高雄少年及家事法院裁定（111年度家聲抗字第97號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊多年未與伊母親即被繼承人黃彩霞及家人聯繫，不知黃彩霞於民國111年0月00日死亡，亦不知其喪禮舉行時間而未出席，迄同年9月14日接獲法院通知准予備查他繼承人即伊胞弟陳星川拋棄繼承之聲明，始知悉黃彩霞死亡，伊於同年月26日向法院聲明拋棄繼承，未逾3個月之法定期間。伊於「聲明拋棄繼承權狀」填載知悉成為繼承人之日期為111年6月12日，乃因不諳法律所為之誤載。原法院未使伊有陳述意見之機會，復未查明及確認伊之真意，遽認伊於111年6月12日已知悉黃彩霞死亡，伊於同年9月26日聲明拋棄繼承，已逾法定期間，爰為伊不利之裁定，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查本件係再抗告人對臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）所為駁回其聲請拋棄繼承之裁定，提起抗告，而再抗告人於原法院已提出家事抗告狀陳述意見，有上開書狀在卷可稽，自無再抗告人於原法院裁定前無陳述意見機會之情事。至再抗告人所陳其餘理由，係屬原法院認定其於111年6月12日已知悉黃彩霞死亡之事實當否及裁定是否不備理由之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告不合家事事件法第94條第2項之規定，其再抗告難謂合法。末查再抗告人於本院提出之111年9月2日高雄少家法院通知暨公文封影本，核屬新證據，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第476條第1項規定，本院不得予以斟酌，附此敘明。

據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭