最高法院民事裁定

抗告人

Ａ０１

上列抗告人因與Ａ０２間聲請酌定未成年子女權利義務行使或負擔聲請暫時處分事件，對於中華民國112年9月14日臺灣嘉義地方法院裁定（112年度家暫字第24、25號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項前段定有明文。本件相對人Ａ０２聲請酌定對兩造所生未成年子女Ａ０３（○、民國000年00月00日生）權利義務行使或負擔事件（下稱本案），臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以111年度家親聲字第6號裁定對於Ａ０３權利義務之行使負擔由相對人單獨任之，並定抗告人與Ａ０３會面交往之方式及期間，及命抗告人給付扶養費。抗告人對之提起抗告，嘉義地院以111年度家親抗字第22號裁定（下稱22號裁定）駁回抗告人之抗告。抗告人不服，提起再抗告，經本院112年度台簡抗字第99號裁定廢棄嘉義地院22號裁定，發回嘉義地院更為裁定，由嘉義地院以112年度家親聲抗更一字第1號審理中。兩造於上開抗告更審程序中，各自聲請嘉義地院就其與未成年子女Ａ０３之會面交往事項，於本案裁定確定前，命為適當之暫時處分。原法院以：審酌兩造於111年1月10日就渠等與Ａ０３至112年4月底之會面交往方式成立調解，約定輪流照顧Ａ０３；兩造輪流擔任Ａ０３之主要照顧者，均積極用心照護，Ａ０３與兩造皆有正向情感依附關係；抗告人住居○○縣○○鄉，相對人於112年9月返回○○市居住工作，使兩造公平與Ａ０３同住、會面，亦有助於程序監理人訪視兩造、Ａ０３及兩造之家人等情，認有就兩造與Ａ０３之會面交往方式為暫時處分之必要性，由兩造輪流照顧Ａ０３，符合Ａ０３之最佳利益。爰裁定於本案裁判確定前，兩造依如原裁定附表所示之時間、方式暨應遵守事項，與Ａ０３進行會面交往，經核於法並無違背。抗告意旨略以：原裁定破壞Ａ０３現以伊住處為主要生活環境之照護繼續性，使其陷入頻繁搬家之不安全感，未符合Ａ０３最佳利益等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭