最高法院八十五年度台上字第一七九九號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一七九九號

上訴人

乙○○

被上訴人

甲○○

右當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月四日台灣高等法

院第二審判決（八十四年度上字第一五七二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件被上訴人主張：上訴人以不定期限向伊承租伊所有門牌號碼台北市○○街五八三巷十一弄十三號一樓房屋，租金每月新台幣（以下同）三千五百元。因伊現與兒、媳八人同住之房屋過於擁擠，有將上開出租房屋收回自住之必要，伊乃於民國八十四年四月十八日致函上訴人，除依土地法第一百條第一款規定終止租約外，並限上訴人於文到二個月內交還房屋。上訴人已於八十四年四月二十二日收受該函，惟迄仍拒不交還房屋。又系爭租約既經終止，上訴人繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有，伊亦得自八十四年七月一日起至上訴人騰空交還房屋之日止，請求上訴人按月給付伊損害金三千五百元等情，求為命上訴人將系爭房屋騰空遷讓交還伊，並自八十四年七月一日起至騰空遷讓交還房屋之日止，按月給付伊損害金三千五百元之判決（被上訴人逾上開金額之損害金請求，經第一審為其敗訴之判決，未據其聲明不服）。

上訴人則以：被上訴人另有門牌號碼新店市○○路四二巷二一號二樓房屋一棟可供居住，且系爭房屋為三層樓建築，伊僅承租一樓部分，二、三樓仍出租他人使用收益，被上訴人實無僅收回一樓之必要等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人主張之事實，業據提出建物及土地所有權狀、土地登記簿謄本、房屋及土地稅單影本、財產證明、律師催告函、上訴人戶籍謄本、租金證明等件為證。上訴人雖辯稱：被上訴人另有房屋可供居住，且系爭房屋為三層樓建築，上訴人僅承租一樓部分，二、三樓仍出租他人使用，被上訴人無收回系爭房屋之必要云云。惟查被上訴人現雖有坐落新店市之房屋，但該房屋僅約三十坪，被上訴人與兒媳八人共住該屋，甚為擁擠。系爭房屋雖尚有二、三樓出租他人，然被上訴人年已八十二歲（民國三年五月十五日生），以居住一樓較為適宜，應認被上訴人有收回系爭房屋自住之必要，則其依土地法第一百條第一款規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。又無權占有他人房屋，該房屋所有權人非不得請求賠償相當於租金之損害金。系爭房屋之租約既經被上訴人合法終止，上訴人仍占有使用系爭房屋，自屬無權占有，則被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人自八十四年七月一日起至騰空遷讓交還房屋之日止，按月給付伊相當於租金之損害金三千五百元，亦無不合，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

按土地法第一百條就房屋租賃之出租人收回房屋嚴定其要件，原為限制出租人任意收回房屋與保護承租人而設，倘聽任出租人於出租後，得隨時交由第三人以自用為由收回房屋，則土地法第一百條第一款之規定即等於具文，殊失立法之原意。故房屋所有人將房屋出租後而將房屋所有權讓與他人者，受讓人不得以自用為由向承租人請求收回房屋。上訴人於原審抗辯：伊於五十七年間向一位劉老太太以未立書面契約方式承租系爭房屋，被上訴人係在七十九年間購得系爭房屋云云（原審卷，第七頁），倘上訴人所辯屬實，則被上訴人得否依土地法第一百條第一款規定，以收回自住為由向上訴人請求收回房屋，即非無疑。原審疏未注意及此，遽依前揭理由為上訴人敗訴之判決，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第四庭

Ｌ