最高法院八十五年度台上字第二一○三號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二一○三號

上訴人

甲○○

被上訴人

邵 旭

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年一月二十二日臺灣高等

法院第二審判決（八十三年度上更㈠字第二三九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件被上訴人主張：系爭坐落桃園縣中壢巿平寮段八七二號、八七五號土地，及其上建物即門牌桃園縣中壢巿龍壽新村三七號、三八號二層樓房兩棟，係伊所有。民國七十一年間伊與上訴人通謀虛偽意思表示，將該房地以買賣之原因，移轉登記為上訴人名義，其買賣行為應屬無效，伊仍為系爭房地之真正所有人。前經伊訴請上訴人塗銷所有權移轉登記，詎訴訟進行中，上訴人竟以系爭房地為擔保，提供與第一審共同被告劉馮英珠虛設本金最高限額新台幣（下同）三百萬元之抵押權，自屬不法侵害伊之權利，而獲得不當利益，致伊受有損害等情。爰依侵權行為及不當得利之法律關係，求為命上訴人給付伊三百萬元之判決。（此為備位聲明。至先位聲明請求塗銷抵押權登記部分，業經判決被上訴人敗訴確定）。

上訴人則以：伊與被上訴人間就系爭房地之買賣係屬真正。劉馮英珠係信賴登記而同意伊提供該房地為擔保，貸與伊一百五十萬元，雙方就系爭房地所為之抵押權設定，非通謀虛偽意思表示。伊以合法購得之房地設定抵押，無侵權行為或不當得利情事等語，資為抗辯。

原審將第一審所為駁回被上訴人備位之訴部分之判決廢棄，改判如其聲明，無非以：查兩造間關於系爭不動產之移轉登記，前經被上訴人依通謀虛偽意思表示無效之法律關係，訴請上訴人塗銷所有權移轉登記，獲勝訴判決確定，有歷審民事判決可稽，兩造均應受該確定判決之拘束，足認系爭不動產為被上訴人所有。系爭房地既屬被上訴人所有，上訴人未經其同意，以該不動產為擔保，供劉馮英珠設定抵押權，即難謂無不法侵害被上訴人所有權之情事。經查上訴人為劉馮英珠設定本金最高限額三百萬元之抵押權後，業於七十七年間向劉馮英珠借貸一百五十萬元，迄八十四年八月三十一日止，連同利息一百八十九萬元，共積欠三百三十九萬元未還，合計已逾所登記抵押物應擔保債權之最高限額三百萬元，劉馮英珠自得於三百萬元之範圍內行使抵押權，亦即被上訴人受有該三百萬元之損害。其本於侵權行為及不當得利之法律關係，訴請上訴人給付三百萬元，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

按抵押權係物權之一種，其權利存在於抵押物之上，以不動產設定抵押借貸金錢，抵押權人得就抵押物之賣得價金優先受清償。倘設定人即登記名義人未經真正所有人之同意，提供該不動產為善意第三人設定抵押並貸得款項，該第三人因信賴登記，其抵押權固應受保障；惟抵押權所擔保之債權，僅於屆清償期未受清償時，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，其債務並不當然附隨於真正不動產所有人，是以如其賣得價金不足清償該債務時，仍應由原債務人即設定人負擔。本件抵押債權本息共計三百三十九萬元，超過抵押權登記應擔保債權之最高限額三百萬元，為原審所是認。依上開說明，如系爭房地之價值逾三百萬元，實行抵押權之結果，被上訴人固受有該金額之損失，倘其價值不足三百萬元，即難認被上訴人有是項金額之損害。究竟系爭不動產之價值若干？攸關被上訴人得請求賠償損害或返還不當得利之金額。原審未詳加調查審認，徒以抵押債權本息已逾抵押物應擔保債權之最高限額三百萬元，即謂被上訴人受有該損害，而為上訴人不利之判斷，自屬難昭折服。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第七庭

Ｍ