最高法院八十五年度台上字第五四一號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五四一號

上訴人

乙○○

上訴人

丙○○

上訴人

陳少拔

被上訴人

國立中興大學

法定代理人

黃東熊

訴訟代理人

連銀山律師

被上訴人

甲○○

　　　　　　　　范致康

右當事人間請求塗銷地上權登記等事件，上訴人對於中華民國八十四年八月十六日台

灣高等法院第二審判決（八十四年度上字第八七○號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件上訴人主張：坐落桃園縣楊梅鎮○○段一三五之四七號土地（下稱系爭土地）為伊等共有，被上訴人國立中興大學不具時效取得地上權之要件，且與上訴人間並無設定地上權之合意，竟於民國六十六年二月四日就上開土地完成以設定為原因、中華民國為權利人之地上權登記（下稱系爭地上權），其地上權自始即不存在。被上訴人甲○○無正當權源，擅在系爭土地如第一審判決附圖（下同）Ａ、Ｂ、Ｃ所示部分建築房屋，並將房屋交與被上訴人范致康使用等情。爰求為命中興大學塗銷系爭地上權登記、范致康遷出系爭土地、甲○○拆除上開房屋將土地回復原狀交還予伊之判決。

被上訴人中興大學則以：㈠系爭地上權係以中華民國為權利人，伊僅為管理機關，對於地上權並無處分權能，非適格之當事人；且系爭地上權之設定，係以時效取得為原因，其登記完全合法；㈡伊於系爭土地上Ｂ部分搭建房屋，並將該房屋及土地配予該校教授甲○○居住，甲○○另搭建Ａ、Ｃ部分之房屋，均經伊同意。㈢范致康係受甲○○之委託看管上開房屋，其二人均非無權占有系爭土地等語，資為抗辯。

原審以：按財政部設國有財產局，承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，國有財產法第一條及第九條第二項定有明文；準此，凡有關國有財產中公用財產之處分涉訟者，僅國有財產局對於為訴訟標的客體之國有財產有處分之權能，自應以國有財產局為原告或被告，當事人之適格始無欠缺。最高法院五十一年度台上字第二六八○號判例所謂：「國有財產撥給各地政府機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准管理機關起訴，代國家主張所有人之權利」，旨在闡明受撥用國有財產之管理機關，得代表國家行使保存行為而已，尚難因而謂受撥用之管理機關對於國有財產享有處分之權能。本件上訴人請求塗銷者，係權利人登記為中華民國之系爭地上權，中興大學僅為地上權之管理機關，有土地登記簿謄本可稽，則關於國有財產中公用財產之系爭地上權，應否塗銷，因涉及國有財產之物權變動，自應以國有財產局為請求之對象，始得謂當事人之適格無欠缺。上訴人以無處分權之系爭地上權管理機關中興大學為被告，請求塗銷屬於中華民國所有之地上權登記，其當事人適格自有欠缺。甲○○乃中興大學教授，其使用系爭土地係經中興大學之同意而借用，在系爭地上權塗銷前，難謂甲○○占有系爭土地搭建上開建物係無正當權源。范致康受甲○○之託看管上開建物，為上訴人所不爭執，其僅係占有輔助人，上訴人請求范致康遷出系爭土地及請求甲○○拆除上開建物，將系爭土地回復原狀返還予伊，均屬無據。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決。經核於法洵無不合。上訴論旨指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第七庭

Ｋ