最高法院八十五年度台上字第一四三○號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一四三○號

上訴人

張崇浩

被上訴人

美商美國安泰人壽保險股份有限公司台灣分公司

法定代理人

潘燊昌

訴訟代理人

楊沛生律師

右當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國八十四年十月二日台灣高等法

院第二審判決（八十四年度保險上字第三四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件上訴人主張：伊於民國八十二年六月六日向被上訴人投保「安泰增值分紅終身壽險」，並附加子女意外傷殘保險特約（即安泰意外傷殘保險附約），約定被保險人或配偶、子女因外來突發之意外事故致傷亡者，被上訴人應依約給付保險金。伊女張○○於○○○年○月○日出生，伊即於同年九月十日填具「保險單契約內容變更申請書」，增列張○○為被保險人家屬，保險金額新台幣（下同）六十萬元，伊為要保人兼受益人，嗣張○○於八十四年一月四日上午，因溢奶窒息死亡，自屬意外死亡，被上訴人依約應負理賠之責，詎被上訴人竟拒絕理賠等情。求為命被上訴人給付六十萬元，並加付法定遲延利息之判決。

被上訴人則以：張○○係因溢奶導致窒息死亡，非「外來突發之意外事故」，伊無給付保險金之義務等語，資為抗辯。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人主張伊曾為伊女張○○向被上訴人公司投保，嗣張○○因溢奶窒息死亡等情，業據其提出安泰增值分紅終身壽險要保書暨契約書節本、安泰意外傷殘保險附約條款、意外傷殘保險暨住院醫療補償保險批註條款、戶籍謄本、保險單契約內容變更申請書、診斷證明書、相驗屍體證明書、被上訴人公司覆函各乙份為證，復為被上訴人所不爭，堪認為真實。兩造所爭執者厥為張○○因溢奶使牛奶進入氣管，導致窒息死亡是否屬「遭遇外來突發之意外事故」。

查兩造簽訂之安泰意外傷殘保險附約所附條款第二章第一條約定：「被保險人於本附約有效期間內，因遭遇外來突發之意外事故，致身體蒙受傷害，並以此傷害為直接原因，自傷害之日起一百八十日內死亡者，本公司按保險金額給付死亡保險金」，將保險法第一百三十一條規定之「意外傷害」，約定界限為「遭遇外來突發之意外事故」

，是本件保險事故，應以傷害事故發生之原因，係由於外來之原因（非因被保險人本身已存在可得預料或查知之原因）以致發生意外之死亡結果，保險人始負給付保險金之責。又所謂「外來突發之意外事故」，係指自身以外之事故，且事發突然無法防範者而言。查嬰兒在餵食牛奶後，因溢奶進入氣管，乃存在於嬰兒自身之危險事實，非由於外來之事故。本件張○○既係因「噎奶窒息死亡」，自難認係外來突發之意外事故致身體受傷害而死亡，上訴人尚不得請求被上訴人給付保險金。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其第二審之上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第一庭

ｖ