最高法院八十五年度台上字第四九九號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四九九號

上訴人

台灣中小企業銀行股份有限公司東高雄分行

法定代理人

蘇邦彥

被上訴人

甲○○

右當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國八十四年七月二十四日台灣高等

法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第二九二號），提起上訴，本院判決如左

：

主文

理由

本件上訴人主張：訴外人田信金屬工業股份有限公司(以下稱田信公司)於民國八十三年一月七日，邀同被上訴人及訴外人莊淑玲多人為連帶保證人，向伊借款新台幣（以下同）一百八十萬元。約定借款期間為三年，每三個月攤還本金一次，利息按週年利率百分之六‧八五計算，逾期清償時，其逾期在六個月以內者，按原利率之百分十，逾期超過六個月部分，按原利率百分二十加付違約金，如有不按期履行，視為全部到期。詎田信公司利息僅付至八十三年七月七日，本金尚有一百五十萬元未清償等情，爰依消費借貸及保證之法律關係，求為命被上訴人給付伊一百五十萬元，及加計利息、違約金之判決。

被上訴人則以：伊未擔任田信公司借款之連帶保證人，且上訴人就其總公司業務提起本件訴訟，亦有未合等語，資為抗辯。

原審將第一審所為上訴人勝訴判決部分（第一審另駁回上訴人假執行之聲請）廢棄，改判駁回上訴人該部分之訴，無非以：分公司為公司整體人格之一部，並無獨立之權利能力，本無訴訟法上之當事人能力，惟為應訴訟上之便利，基於實際上之需要，實務上承認分公司有當事人能力。而分公司是否有實施訴訟之權能，則以其訴訟事項是否為該分公司業務範圍定之，若非該分司業務範圍內者，該分公司即無實施訴訟之權能（最高法院四十年台上字第三九號判例參照）。查本件上訴人主張之事實，據其提出之借據、中長期貸款契約、授信約定書、印鑑卡之記載，系爭借款之貸與人均為上訴人之總公司。上訴人為分支機構，就其總公司之貸款業務並無實施訴訟之權能，上訴人提起本件訴訟，自屬無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。

按分公司就為訴訟標的之法律關係，是否有實施訴訟之權能，應以其訴訟事項是否為該分公司業務範圍定之，故法院於具體訴訟應就此事項為調查。如依原告之主張，其屬於該分公司業務範圍內之事項者，該分公司即有實施訴訟之權能，而為當事人適格。本件上訴人主張系爭借款，係田信公司以被上訴人及訴外人多人為連帶保證人，向上訴人分行所借貸，款項亦由上訴人分行撥付（一審卷三、四、十八頁）。另被上訴人提出之其與田信公司間往來之郵局存證信函，亦均記載系爭借款係由上訴人分行所貸放（一審卷二六至三二頁）。原審未進一步詳查，遽以上訴人所提出之定型化貸款契約、授信約定書、借據、印鑑卡上印製之貸與人名義為上訴人總公司，即認系爭借款之貸放，非屬上訴人分行之業務範圍，上訴人就本件無實施訴訟之權能，而為上訴人不利之判決，未免速斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第二庭

Ｅ