最高法院八十五年度台抗字第二七號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第二七號

再抗告人

乙○○

右再抗告人因與甲○○等間本票裁定強制執行事件，對於中華民國八十四年十月十八

日台灣高等法院花蓮分院裁定（八十四年度抗字第一六二號），提起再抗告，本院裁

定如左：

主文

理由

本件再抗告人向台灣台東地方法院聲請本票准予裁定強制執行，其聲請意旨略以：再抗告人執有相對人甲○○、丙○○、宋至強共同簽發之原裁定附表所示本票三紙，並免作成拒絕證書。詎於到期日向相對人提示付款，未獲兌現等情。該院裁定准予強制執行，相對人提起抗告。原法院則以：相對人係在本件本票正面「背書人」欄之後簽名，自非以共同發票之意思在本件本票上簽名，難認為本件本票之發票人，再抗告人自不得依票據法第一百二十三條之規定，聲請法院裁定准許強制執行為由，裁定將台灣台東地方法院所為准予強制執行之裁定廢棄，駁回再抗告人之聲請。

惟查本票之背書，由背書人在本票之背面或其黏單上為之，為票據法第一百二十四條準用同法第三十一條第一項所明定。故背書為要式行為，背書人非在票據之背面或其黏單上為之，並由背書人簽名蓋章，不生背書效力（見本院五十九年度台上字第四三三號判例）。查相對人係在系爭本票上之正面簽名，雖其左側書有「背書人」字樣，但究係何人所為，原法院未予調查審認，且相對人向原法院提起抗告，僅稱房屋修復費用遠超過系爭尾款，兩相扣抵尚有不足，為此伊當無給付之義務云云，似未否認其為發票人，乃原法院未予深究，遽認相對人非以共同發票人之意思在系爭本票上簽名，而為不利於再抗告人之裁定，自嫌速斷。再抗告論旨執以指摘原裁定不當，聲明廢棄非無理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之裁定。

據上論結，本件再抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第七庭