最高法院八十六年度台抗字第三一○號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第三一○號

再抗告人

台灣省高雄農田水利會

法定代理人

盧榮祥

右再抗告人因與甲○○間確認買賣關係不存在事件，對於中華民國八十六年三月十七

日台灣高等法院高雄分院裁定（八十六年度抗字第一五五號），提起再抗告，本院裁

定如左：

主文

理由

原法院廢棄台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）所為駁回相對人之訴之裁定，係以：相對人前以第一審共同被告莊藏居投標時未附具自耕能力證明書，依法應廢標為由，起訴請求確認再抗告人與莊藏居間就坐落高雄縣阿蓮鄉○○○段一六七、一六七－二、一六七－五、一六七－六、一六七－一○等地號土地及地上果樹之買賣關係不存在，經受敗訴判決確定後，另以再抗告人此項標售未經代表大會通過，依法無效為由，再行提起確認上開買賣關係不存在之訴，亦遭敗訴判決確定。茲相對人另以上開自耕能力證明係偽造為由，提起本件訴訟，其原因事實與前開兩訴不同，非前開兩訴確定判決效力所及，無同一事件更行起訴之問題，高雄地院裁定駁回相對人之訴，尚有未合云云，為其論據。

按訴訟法上所謂一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而為同一之請求，須此三者有一不同，始得謂非同一事件，不受確定判決之拘束。原審未查明相對人提起本件訴訟與先前提起之訴訟，其訴訟標的有何不同﹖遽依前揭理由廢棄高雄地院之裁定，尚嫌速斷。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｑ