最高法院八十七年度台上字第四二二號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第四二二號

上訴人

陳林色娥

上訴人

陳 錦 連

上訴人

陳 明 誥

上訴人

陳 秀 娟

共同訴訟代理人

洪 維 煌律師

共同訴訟代理人

錢 國 成律師

右　一　人

複 代理 人　孫 天 麒律師

被 上訴 人　陸蔡阿娥

訴訟代理人　陳 彥 勝律師

右當事人間請求給付投資款事件，上訴人對於中華民國八十六年六月十三日台灣高等

法院高雄分院第二審判決（八十六年度重上字第五五號），提起上訴，本院判決如左

：

主文

理由

按再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行。因之，前訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其共同訴訟人中之一人提起再審之訴，效力應及於其他共同訴訟人全體，受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為再審原告予以裁判，否則，其他共同訴訟人既非受判決之人，縱經提起再審之訴之共同訴訟人提起上訴，上訴法院亦不得逕列其他共同訴訟人為上訴人予以裁判，僅得以此為理由予以廢棄發回。查原確定判決即前訴訟程序台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）八十三年度重訴字第六○號判決命陳有謀給付被上訴人新台幣一千五百六十一萬元及其利息。嗣陳有謀於判決確定後死亡，上訴人及陳逸松為其繼承人，均屬原確定判決效力所及之人，訴訟標的對於上訴人及陳逸松必須合一確定，雖僅由上訴人對於原確定判決向屏東地院提起再審之訴，惟其效力應及於陳逸松，屏東地院未併列陳逸松為再審原告予以裁判，經上訴人提起上訴，原法院未以此為由將第一審判決廢棄發回，而逕將上訴人之上訴予以駁回，揆諸前揭說明，自有未合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第四庭

Ａ