最高法院八十七年度台抗字第一一七號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第一一七號

再抗告人

葉進亨

右再抗告人因與富邦商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國八十六年

十二月二十二日台灣高等法院裁定（八十六年度抗字第三四七六號），提起再抗告，

本院裁定如左：

主文

理由

台灣台北地方法院八十六年度執字第一一八○號民事強制執行事件，於八十六年十一月十八日第三次拍賣查封之債務人所有不動產時，法官當眾開標，以相對人標價新台幣一千一百七十二萬元雖為最高，惟因其投標書上僅由所記載之代理人黃詩萍蓋章，未附委任狀，認係廢標，爰以次高標之再抗告人為得標人。黃詩萍當場提出相對人出具之委任狀請求補正，並聲明異議。該法院以相對人委任代理人投標，未附委任狀，係不可補正之事項，乃裁定駁回其聲明異議。相對人不服提起抗告，原法院以投標人委由代理人投標應買，固須向執行法院提出授與代理權之證明，惟法律既未明定委任狀應附於投標書後，則投標人未將委任狀附於投標書後，尚難謂係投標程式之欠缺。

又相對人之代理人係攜帶委任狀到場參與投標，並於執行法院法官裁定其為出價最高，但未於投標書後附委任狀應屬廢標時，當場異議並提出委任狀，有委任狀及拍賣不動產筆錄可證，足見執行法院法官於決標前，並未先令相對人補正，相對人對之聲明異議，自非無據。因而以裁定將台灣台北地方法院之裁定廢棄。

查系爭不動產拍賣公告（八）其他公告事項第三項記載：「如委託他人代為投標，並應提出委任狀」，投標書注意事項欄第二項亦載明：「委託代理人到場者，應提出委任狀，附於投標書後」，既將委任狀之提出，列為投標條件之一，相對人委任代理人投標，未將委任狀附於投標書後，能否認其投標已具備應買條件，係屬有效，尚非無疑。原法院疏未注意及此，遽認相對人之聲明異議為有理由，非無可議。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由，依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第四庭