最高法院八十七年度台上字第五六二號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第五六二號

上訴人

陳瑞玲

被上訴人

陳炳煌

訴訟代理人

蕭介生律師

右當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十六年七月二十二日台

灣高等法院第二審更審判決（八十六年度重上更㈠字第七六號），提起上訴，本院判

決如左：

主文

理由

本件被上訴人主張：坐落台北市○○區○○段一小段第二三一號土地應有部分二分之一及其上台北市○○○路○段四○五巷四五弄十號二樓、三樓、五樓房屋所有權全部暨地下層應有部分四分之一為伊所有，信託登記為上訴人名義，茲伊已以起訴狀繕本之送達，為終止信託關係之意思表示。倘認兩造間並無信託關係，系爭房地登記上訴人名義為贈與或借名登記，伊亦已撤銷贈與或借名登記之意思表示等情，求為命上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決。

上訴人則以：被上訴人係以贈與伊之資金購買系爭土地及建造系爭房屋，兩造間為贈與關係，非信託或借名登記。又系爭房地已登記為伊所有，被上訴人不得撤銷贈與等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人主張系爭土地為伊所有，信託登記為上訴人名義，及系爭房屋亦為伊所有，登記為上訴人名義等情，為上訴人所自認，堪信為真實。上訴人雖以前揭情詞置辯。然查系爭房地為被上訴人所購置，借用子女即上訴人及訴外人陳奇鋒、陳惠玟、陳鏗仁名義登記，該房地之所有權狀由被上訴人持有，房地之管理、使用、收益亦由被上訴人為之，被上訴人且多次告知上訴人及陳奇鋒等三人，伊隨時可收回系爭房地，上訴人及陳奇峰等三人須配合辦理移轉登記手續，業據證人陳奇鋒、陳惠玟、陳鏗仁證述屬實，兩造就以上訴人為登記名義人辦理系爭房地之登記，顯有意思之合致。上訴人辯謂：兩造間為贈與關係等語，為無足採。被上訴人基於親子關係及生意風險，暫時借用上訴人名義，將系爭房地信託登記為上訴人所有，非法所不許，被上訴人終止兩造間之信託關係，請求上訴人返還信託物，將系爭房地所有權移轉登記予伊，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

查上訴人自始辯稱：兩造間為贈與關係等語，原審竟謂其業已自認被上訴人所主張系爭土地為被上訴人所有，信託登記為上訴人名義之事實，殊有可議。次查信託係契約行為，原告主張信託關係存在，應就信託契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原審並未查明兩造究於何時合意訂立信託契約，遽以前揭理由認被上訴人得依信託物返還請求權，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊，亦嫌速斷。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第四庭