最高法院八十七年度台抗字第二二號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第二二號

再抗告人

裕龍建設股份有限公司

法定代理人

陳允恭

右再抗告人因與相對人許塗等間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國八十六年十月二

十七日台灣高等法院裁定（八十六年度抗字第二七五三號），提起再抗告，本院裁定

如左：

主文

理由

本件抗告法院以：按最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物（最高法院七十一年台抗字第三○六號判例參照）。查，再抗告人主張，伊與相對人於民國八十五年二月十六日簽訂契約，合建坐落台北縣永和市○○段三六一及三六四號土地，為保障伊自資興建之工程款，乃協議由相對人將上開土地設定最高限額新台幣（下同）二億二千五百萬元之抵押權登記於伊，並約定「上開抵押權之標的遭假扣押、假處分或其他強制執行事項時，即屬違約」，伊即得就抵押物拍賣以求償。惟上開土地於八十六年四月中旬，已遭台新銀行聲請台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）拍賣抵押物執行中，致伊建築工程無法繼續進行。是伊得聲請拍賣前開抵押物以求償等語。然核再抗告人所提出之抵押權設定契約書、他項權利證明書、不動產登記簿謄本、協議書等文件，就形式上審查，尚不能證明再抗告人對相對人確有債權存在，且再抗告人主張相對人有違約情事，而謂有一億二千一百五十萬元之債權存在，不僅為相對人所否認，兩造就此各執一詞，惟此非本件拍賣抵押物非訟事件程序所得審究，應由再抗告人依最高法院七十八年度台抗字第六六號裁定意旨：「……惟在最高限額抵押權登記，無須先有債權之存在，法院無從依登記資料判斷債權之存否，抵押權人聲請拍賣抵押物後，如債務人或抵押人對於被擔保債權之存否有爭執，應由抵押權人提起確認之訴，以保護其權益，在其獲得勝訴判決確定前，法院不得逕為許可拍賣抵押物之裁定」，對於相對人提起確認之訴。從而，再抗告人在其對相對人之債權確定存在以前，聲請對上開抵押物為准許拍賣之裁定，即無由准許。爰將板橋地院准許拍賣上開抵押物之裁定予以廢棄，駁回再抗告人之聲請，經核於法並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依非訟事件法第二十八條、第八條第二項、民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭