最高法院八十七年度台抗字第三三○號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第三三○號

抗告人

陳陽靜

訴訟代理人

張火源律師

右抗告人因與相對人陳憲統間請求塗銷登記事件聲請續行訴訟，對於中華民國八十七

年四月十日台灣高等法院台中分院裁定（八十六年度重上字第一一三號），提起抗告

，本院裁定如左：

主文

理由

本件抗告人主張：伊於民國八十六年九月二十二日之撤回起訴狀，係被相對人詐欺蓋上指印後，相對人予以偽造完成，自屬不合法，請求續行訴訟云云。原法院以：抗告人既不否認撤回起訴狀上指印之真正，自應推認撤回起訴狀為真正。又依聲請人狀附存證信函，謂其患有癲癎症，時好時壞，又不識字故被騙蓋上指印云云，惟既係時好好時壞之癲癎症，則該症於發作時固不省人事，但未發作時與常人亦無甚差異，則於發作時當不可能詐騙其蓋指印，於未發作時，又豈能輕易騙以蓋手印，縱如其所言不識字，惟既係兩造訴訟，焉有隨意蓋指印於對造文件之理﹖自難認其撤回起訴狀不實，其聲請即非有理由云云。惟查，不僅抗告人主張其精神狀況有異常人，即相對人於原審亦稱「被上訴人陳陽靜智能較常人不足，雖精神狀態尚非不能處理自己事務，惟因本身意思判斷能力薄弱，較不健全，致易受周遭他人誘惑影響，而混淆改變其意思決定能力」等語（見原審卷㈠第二三頁），並有台中縣智字第○六九號殘障手冊影本在卷可稽（見原審卷㈡第二七頁），則抗告人之撤回起訴狀係在何種精神狀態下所為，自有詳予查明之必要。又原審原訂於八十六年十月二日上午開庭（見原審卷㈠第二一頁背面），屆期未開庭，抗告人之訴訟代理人請求調查已到庭之抗告人（見原審卷

㈡第四頁），亦未予置理，嗣並駁回抗告人續行訴訟之請求，即嫌率斷。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第一庭