最高法院八十八年度台上字第一七六八號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一七六八號

上訴人

己 ○ ○

上訴人

戊 ○ ○

上訴人

乙○○○

上訴人

丙 ○ ○

上訴人

甲 ○ ○

上訴人

丁 ○ ○

被上訴人

庚 ○ ○

右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十七年七月二十七日台灣高

等法院高雄分院第二審更審判決（八十六年度重上更㈠字第五六號），提起上訴，本

院判決如左：

主文

理由

本件被上訴人主張：坐落屏東縣崁頂鄉○○段一○四九地號建面積○‧五三三○公頃土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，伊之應有部分二分之一，上訴人己○○、戊○○各為一○○分之一九，乙○○○、丙○○、甲○○、丁○○（以下稱乙○○○等四人）各為一○○分之三（原共有人林入裙於原審訴訟繫屬中死亡，由乙○○○等四人承受訴訟，其應有部分一○○分之一二乃由乙○○○等四人共同繼承，並辦理繼承登記完畢）。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟分割方法迄無法達成協議等情，求為准按原判決所示分割方法予以分割。

上訴人則以：伊同意分割，並願就分得部分保持共有，惟屏東縣東港地政事務所土地複丈成果圖所示現況，其中編號之房屋，係上訴人己○○、戊○○之父母花費鉅資增建，為己○○目前唯一之住屋，請予保留分歸與伊等語，資為抗辯。

原審將第一審判決關於系爭土地分割方法部分廢棄，改判按原判決附圖二所示分割方法分割（即如該判決主文第二項所示），無非以：系爭土地為兩造所共有，應有部分被上訴人為二分之一，上訴人己○○、戊○○各為一○○分之一九，乙○○○等四人各為一○○分之三，依其使用目的並無不能分割之情形，兩造亦無不得分割之特約，惟分割方法無法達成協議，有土地登記簿謄本可證，並為上訴人所不爭，被上訴人訴請裁判分割，於法有據。查系爭土地上，如原判決附圖一所示編號１部分，有訴外人蔡登興所有磚造房屋；編號２、３部分，有訴外人李枝梅所有二層樓房及磚造鐵皮屋；編號４部分，有訴外人吳盛德（原判決誤載為吳勝德）所有磚造鐵皮屋；編號５部分，有訴外人胡松貞所有磚造鐵皮屋；編號６、７、８部分，有被上訴人所有磚造房屋、車庫及倉庫；編號９、部分，有訴外人倪武雄（己○○、戊○○之父）所有磚造房屋，業經原審前審履勘現場，並囑託屏東縣東港地政事務所測量，製有土地複丈成果圖可稽。而上開蔡登興、李枝梅及吳盛德所有房屋坐落之地基，均係向倪武雄所買；胡松貞係向被上訴人租用，均經彼等結證屬實，並有蔡登興與倪武雄簽訂之買賣契約書及存證信函可憑，參以上開證人與兩造均無任何關係，長久以來住於系爭土地上，事隔三十餘年，記憶不清，以致所言年代稍有出入，然所為證言並無出入，應可採信。爰斟酌系爭土地分割後能完整利用；前揭編號１至４部分係倪武雄所出賣，編號５部分係被上訴人所出租，該等部分之不利益應依序分由上訴人、被上訴人承受；戊○○及為林入裙訴訟代理人之倪武雄（原判決誤載為丘芬凌律師）在第一審法院履勘現場時，表示願分得蔡登興、李枝梅及吳盛德所有房屋及週邊土地；兩造房屋所在，分割後編號房屋可依現代技術移動或由雙方以補償方式解決，拆除房屋最少，地形最完整，應可充分利用，損害最少；以及系爭土地北方較為繁榮等一切情狀，認原判決主文第二項所示分割方法，最符合雙方利益等詞，為其判斷之基礎。

按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂適當。查本件上訴人自始即主張按使用現狀分割，前開編號房屋坐落之土地應分歸其保持共有（見一審卷三七頁背面），且於第二審訴訟程序中又一再陳稱上開房屋位於系爭土地之西半部，若依被上訴人之分割方案，東半部分歸上訴人取得，勢必要拆屋，對其損害極為重大（見原審重上卷七九頁正面、重上更㈠卷一二五頁背面）。而原審雖以編號房屋可依現代技術移動或由雙方以補償方式解決，但移屋是否可行﹖又耗資移動，是否符合經濟效益？所需費用應由何人負擔，若由上訴人負擔，是否符合公平原則？以及安全是否無虞？至以補償方式解決，則須雙方協議始能為之，是否易於獲致﹖乃原審未斟酌上情，遽為前述分割，致令上訴人若不能依上開方式解決編號房屋坐落時，勢必要拆除該房屋，依前揭說明，其所定分割之方法，即有未洽。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第七庭