最高法院八十八年度台上字第三一六二號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三一六二號

上訴人

丙○○

上訴人

己○○

上訴人

戊○○

上訴人

丁○○

上訴人

甲○○

被上訴人

乙○○

右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十七年十一月十七日台灣高等

法院第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第二四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件被上訴人主張：坐落新竹巿關東段四九一之三號○點○○四九三四公頃土地（下稱系爭土地）屬伊所有，為上訴人分別無權占有建屋使用如第一審判決附圖（下稱附圖部分）所示，經先後以存證信函，請其按市價買受均置之不理等情。爰本於所有權妨害除去請求權之法律關係，求為命上訴人各自拆屋還地之判決。

上訴人則以：系爭地上越界部分房屋乃建商吳晚成建後售與伊，不僅其越界建築時為土地所有權人邱彭年所知而未異議，亦為被上訴人買地時所知，故不得再請求拆除。

且該地為上訴人建築物之法定空地，依法不得移轉，故被上訴人取得所有權有無效原因，並於民國七十九年買受後久未行使權利，突訴請拆屋，違反公共利益，亦違誠信，屬權利濫用等語。資為抗辯。

原審依調查證據為辯論之結果，以：被上訴人主張之前揭事實，業據提出土地登記簿謄本、地籍圖為證，並經現場履勘，及新竹市地政事務所複丈明確，有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可稽，亦為上訴人所不爭，堪信為真實。上訴人雖以前情置辯，惟查，上訴人既抗辯其現有建築物之基地，包括法定空地原屬訴外人邱彭年所有之新竹市○○○段一六一之一二及二四三號二筆土地（建築後分割並改編為現地號），系爭四九一之三號地即該建築基地之法定空地云云。則縱如上訴人所稱，建築物係由訴外人吳晚成所建，要係在同一土地所有權人之土地上建屋，僅違章擴大其建築範圍至該法定空地上，故上訴人建築物之基地與系爭土地，原均屬地主邱彭年所有，應不發生民法第七九六條越界於鄰地上建築之相鄰關係甚明。上訴人據該相鄰關係，主張當時邱彭年未為異議，被上訴人亦應承受此限制不得請求拆屋還地，不無誤會。而證人吳晚成於審理時亦證稱：當時沒有全部蓋完，留有一部分給別人蓋，後來如何處理，我並不清楚等語。吳晚成與邱彭年既係合建，屋成之後再加蓋，益徵不生越界建築問題。雖系爭土地為法定空地，依建築法第一一條第三項規定，非依規定不得移轉。然系爭土地，分割自四九一號，而四九一號土地，本屬邱彭年單獨所有，經法院拍賣於七十九年一月二十三日由被上訴人標得，並經所有權移轉登記完畢，有前揭土地登記簿謄本可稽，並經調閱民事執行卷查證屬實。被上訴人自屬系爭土地之所有權人而得行使其權利，且該四九一號土地雖屬法定空地，但既為邱彭年個人所有，並為單一地號，依建築法雖不可再作建地使用，並未禁止買賣流通，被上訴人依法標得系爭土地，並為移轉登記，查無移轉無效之原因，上訴人抗辯移轉無效云云，自無可採。再被上訴人於七十九年間標得該地後，曾先後於八十一、二年間二次以存證信函請上訴人價購，亦有存證信函影本在卷可憑。殊難認被上訴人有濫用權利及違背誠信之情事。況於法定空地上建屋，有違建築法第一一條第三項之規定，屬違章建築，縱有相鄰關係，亦不應予以保護。則請求拆除，尤與公共利益無損。又附圖之地上物，上訴人亦自認：屋後之四九一之三號法定空地，建商在取得……執照後，在四九一之三號土地上分別為上訴人加蓋至二樓……上訴人各自加蓋至四樓（己○○除外）等語。既是法定主建物建好後，再施工所加蓋之違建，則與主建物間並不具有建物結構關係，縱予以拆除，與主建物之結構安全，亦屬無虞。上訴人之建物既為違建，而占用法定空地，影響居住環境品質及安全，並侵害被上訴人之權益，縱予以拆除，難謂係損害其經濟利益。至於被上訴人是否以系爭土地，另與其他土地合併建築使用，係屬建管單位建築管理問題，與本件無涉。從而，被上訴人本於所有權妨害除去請求權之法律關係，請求上訴人各自拆除地上物，將土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。為其心證之所由得，並說明兩造其餘之攻擊防禦方法，不予審酌之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第三庭