八十九年度台上字第一三八○號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：89 年 06 月 16 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一三八○號上　訴　人　乙○○○ 即鴻興五金行訴訟代理人　鄭明治律師被上訴人　甲○○ 右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年二月二十九日台灣高等法院台中分院第二審判決（八十八年度上字第六四三號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如非依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人除於定作或指示有過失外，不負損害賠償責任，民法第一百八十九條規定明甚。原審依取捨證據、認定事實之職權行使，以：被上訴人於其所有門牌彰化縣彰化市○○路（下同）三二五、三二七號房屋，增建第三層鋼架鐵皮房屋，將其中鐵皮、鋼構鐵材之鐵工部分工程交由第一審共同被告葉庚南承攬施作，因葉庚南及其僱請之黃英琪、吳念慈、鐘勝暢施工不慎，發生火災，致上訴人在三二三號房屋經營之鴻興五金行貨物燒毀。被上訴人從事印刷業，對上開鐵工工程非屬專業亦無指示，雖依被上訴人與葉庚南訂立之承攬契約被上訴人得派監工監督施工，惟此係其要求施工品質所需，非其義務，要難以被上訴人未派員監工，即謂其本身有過失或疏忽其監督職責。因而為上訴人不利之判決，核無違背法令之可言。上訴論旨，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國八十九年六月十六日最高法院民事第三庭審判長法官范秉閣法官朱建男法官許澍林法官鄭玉山法官徐璧湖右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年七月三日

最高法院八十九年度台上字第一三八○號

關鍵資訊