資料來源：司法院裁判書系統
最高法院八十九年度台抗字第二六二號
最高法院民事裁定 八十九年度台抗字第二六二號
- 再抗告人
- 旭陽谷建設開發股份有限公司
- 法定代理人
- 周秋江
右再抗告人因與相對人甲○○間選派檢查人事件，對於中華民國八十九年二月二十九
日台灣高等法院裁定（八十九年度抗字第六一三號），提起再抗告，本院裁定如左：
主文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
按對於抗告法院之裁定，非以其違背法令為理由，不得再為抗告，非訟事件法第二十七條第一項定有明文。所謂違背法令，必須裁定不適用法規或適用不當，始足當之。
是當事人對於抗告法院之裁定再為抗告，如以其違背法令為理由，對於該裁定如何違背法令，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，惟核其抗告狀所載內容，無非說明其對台灣台北地方法院所為選派檢查人之裁定不服之理由，對於原法院所認依非訟事件法第八十五條第一項之規定，對該地方法院所為上開裁定，不得聲明不服，其抗告為不合法，而駁回其抗告，則未具體表明有如何違背法令之處，依上說明，其再抗告自非合法。又依非訟事件法第八十四條之規定，檢查人之報酬，由公司負擔；其數額由法院徵詢董事及監察人之意見後酌定之。本件檢查人之報酬究竟多寡，自得於選派之檢查人檢查事務完畢時，聲請法院酌定之，惟此為另一問題，要與本件無涉。附此敍明。
據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第二十八條、第八條第二項，民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條裁定如主文。
最高法院民事第五庭