最高法院八十九年度台抗字第五五號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台抗字第五五號

再抗告人

唐京建設股份有限公司

法定代理人

簡拔猷

右再抗告人因與甲○○間本票裁定執行事件，對於中華民國八十八年十二月十三日台

灣高等法院台中分院裁定（八十八年度抗字第一五五六號），提起再抗告，本院裁定

如左：

主文

理由

本件原法院將台灣台中地方法院所為駁回相對人聲請之裁定廢棄，就原裁定附表所示本票，改為准予強制執行之裁定，係以：系爭本票載明付款地：「向營業所」，足見雙方約定以再抗告人之營業所為付款地，而再抗告人之營業所為臺中市○○區○○路一段四二三號一樓，是系爭本票之強制執行之聲請應由臺灣臺中地方法院管轄。相對人主張伊執有再抗告人簽發如附表所示本票二紙，屆期提示，不獲兌現，依票據法第一百廿三條規定，聲請裁定許可強制執行，核無不合，應予准許等詞，為其論據。

惟按票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為要件，此觀票據法第五條、第六條規定自明。本件相對人所提出之本票，固記載發票人為唐京建設股份有限公司，法定代理人楊榮基，惟未經再抗告人公司蓋章；本票上雖有楊榮基之印文，但系爭本票之發票日期為民國八十四年十月十日，而依卷附再抗告人公司變更登記事項卡，楊榮基似自八十四年十二月十六日始擔任再抗告人公司之董事長，之前該公司之董事長似為賴資生（見原審卷二三至二七頁），則就形式上觀察，系爭本票於八十四年十月十日簽發時，楊榮基是否為再抗告人之法定代理人，即有疑義，此與再抗告人是否在票據上簽名或蓋章而應負票據責任攸關。原法院悉未查明，遽為准許強制執行之裁定，自有未合。再抗告意旨，指摘原裁定違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依非訟事件法第二十八條，民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第七庭