最高法院八十九年度台抗字第六六四號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台抗字第六六四號

抗告人

陸軍步兵訓練指揮部

法定代理人

王根林

右抗告人因與相對人永烽營造工程有限公司間聲請選定仲裁人事件，對於中華民國八

十九年十月二十三日台灣高等法院高雄分院裁定（八十九年度抗字第九○八號），提

起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

本件相對人以其承攬抗告人裝步教育擴建工程，因雙方對於工期展延及工程數量增加發生爭議，乃依雙方所訂契約第二十條之約定及抗告人所發信函，將該爭議事件提付仲裁，並於選定仲裁人後，以書面催告抗告人於十四日內選定仲裁人，抗告人逾期不為選定，爰聲請法院為之選定，經台灣高雄地方法院依仲裁法第十二條規定以裁定予以准許，選任黃勇雄律師為仲裁人。抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：按對於仲裁機構或法院依仲裁法第二章選定之仲裁人，除依該法請求迴避者外，當事人不得聲明不服，仲裁法第十四條定有明文。抗告人對於不得聲明不服之裁定提起抗告，其抗告自非合法，爰以裁定予以駁回，經核於法洵無違誤。抗告人雖謂：伊與相對人就系爭爭議並未訂立仲裁協議，伊不同意將之提付仲裁，法院不得為伊選定仲裁人云云。惟按當事人對於仲裁協議成立與否、仲裁協議與應判斷之爭議有無關聯，得於仲裁程序主張之，縱仲裁庭認其主張無理由而為仲裁判斷，當事人亦得提起撤銷仲裁判斷之訴，以求救濟，此觀仲裁法第三十條第一、四款、第四十條第一項第一、二款之規定即明，自無許其以此為由對於法院為其選定仲裁人之裁定聲明不服之餘地。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依仲裁法第五十二條、非訟事件法第八條第二項、第二十八條、民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭