最高法院九十年度台上字第二一○八號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第二一○八號

上訴人

乙○○

上訴人

丙○○

上訴人

甲○○

共同訴訟代理人

溫欽彥律師

共同訴訟代理人

羅秉成律師

上訴人

丁○○

訴訟代理人

張金柱律師

右當事人間請求履行契約事件，兩造對於中華民國八十九年三月二十九日台灣高等法

院第二審判決（八十八年度重上字第三六一號），各自提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原審將第一審所為上訴人乙○○、丙○○、甲○○（下稱乙○○等三人）勝訴（本訴）部分之判決，一部廢棄改判，一部判予維持，無非以：乙○○等三人主張，對造上訴人丁○○（下稱丁○○）與伊為同胞兄弟。因兩造之父陳輝吉所遺留之新竹市○○段八一二地號土地及其上建物，即門牌新竹市○○路二一○巷二三號、二五號房屋（下稱系爭房地）係屬兩造共有，但土地登記在丁○○、乙○○名下，應有部分各為二分之一；房屋未辦所有權第一次登記，但大部分為丁○○占用。兩造為徹底解決分產問題，乃於民國八十七年二月八日簽訂和解書，同意將系爭土地以標售方式處理，丁○○以新台幣（下同）七百九十八萬七千六百五十九元得標。詎丁○○拒絕交付伊應分得之價金，迭經催討，均置不理等情，爰依和解契約之法律關係求為命丁○○給付乙○○三百零四萬零四百八十四元；給付丙○○、甲○○各五十三萬八千三百四十四元，並均自八十八年一月二十日起至清償日止加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院者不予贅列）。經查證人陳培根、陳昭嘉均證稱：兩造於八十七年二月八日簽訂和解書時，伊為見證人，丁○○並無被詐欺、脅迫情事，足見丁○○所辯：伊係被詐欺、脅迫始簽下系爭和解書云云，要非實在。又乙○○等三人係因丁○○於得標後拒不履約，始對其提起偽造文書之告訴，要與誠信原則無違。次查系爭土地為丁○○與乙○○共有，應有部分各為二分之一，且早在七十七年六月二日兩造之父陳輝吉死亡前即已取得所有權，具見系爭土地應非陳輝吉之遺產。復查系爭建物係陳輝吉生前出資所建，並未辦理所有權第一次登記，應由陳輝吉原始取得其所有權。陳輝吉死亡後，即屬其遺產，應為其繼承人全體公同共有。乙○○等三人主張陳輝吉生前已將系爭房屋贈與兩造共有云云，並未能舉證以實其說，尚非可取。而陳輝吉之繼承人除兩造外，尚有其配偶陳吳甘、女陳水蘭、陳明枝、陳明雪（下稱陳明雪等四人），此有繼承系統表可稽，而陳明雪等四人迄未拋棄繼承乙節，為兩造所不爭，從而系爭房屋應屬兩造及陳明雪等四人公同共有。兩造於簽訂系爭和解書時，既未經全體繼承人同意，依法應屬無效。惟系爭房屋與系爭土地係屬二個各別獨立之不動產，其共有人亦非相同，並無合一處分之必要，斟酌當事人訂約時之真意及交易之習慣，認為使土地部分發生和解效力，並不違反雙方當事人訂約之目的，故系爭土地部分之和解仍為有效。末查丁○○以七百九十八萬七千六百五十九元最高價得標，依約定建地部分占總價百分之七十五，即五百九十九萬零七百四十四元，扣除增值稅六十五萬元後之餘額為五百三十四萬零七百四十四元，丁○○、乙○○之應有部分各為二分之一，則乙○○請求丁○○給付二百六十七萬零三百七十二元及自訴狀繕本送達翌日（八十八年一月二十日）起至清償日止加付法定遲延利息，即屬正當，應予准許。至兩造就系爭房屋部分所為之和解既屬無效，則乙○○等三人依和解契約請求丁○○給付系爭房屋標賣應分得之價金，即乙○○三十七萬零一百十二元、丙○○、甲○○各五十三萬八千三百四十四元，並加付法定遲延利息，即非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

查系爭和解書載明立和解書人丙○○、丁○○，雙方同意依下列條件協議和解（見一審卷九頁），倘乙○○、甲○○非系爭和解契約之當事人，是否得請求丁○○履行和解契約，尚非無疑。次查丁○○在事實審辯稱：系爭和解契約係屬雙務契約，伊縱應依和解內容價購系爭房地，惟乙○○等三人亦負有協同辦理過戶之義務，伊已依系爭和解契約第三條約定要求對方同時履行相關約定，亦即應同時交付證件，進行過戶事宜，詎乙○○等竟要求伊先為給付，顯然違約云云（見二審卷一○八頁、一四七頁、一七六至一七七頁），係屬重要之防禦方法，原審未於判決理由項下說明其取捨意見，顯有疏略。末查買賣並非處分行為，故公同共有人中之一人或數人未得其他共有人之同意，出賣公同共有物，應認為僅對其他公同共有人不生效力，而在締約當事人間非不受拘束。乙○○等三人係主張丁○○以最高價標購系爭房地自應交付價金與伊。

縱系爭房屋係屬陳輝吉之遺產，上開買賣因未得其他繼承人之同意而對其他繼承人不生效力，但兩造間並非不受拘束。原審竟謂兩造簽訂系爭和解書係屬處分系爭房屋，未經其他繼承人同意，應屬無效，進而認定乙○○等三人不得依和解契約請求丁○○給付價金，尤屬可議。兩造上訴論旨，各自指摘於其不利部分之原判決不當，求予廢棄，均非無理由。

據上論結，本件兩造上訴均為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第四庭