熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,239
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院九十年度台抗字第三四○號

塗銷土地抵押權登記民事裁判日期 90 年 07 月 12 日

法官林奇福陳國禎李彥文陳重瑜劉福聲

最高法院民事裁定                 九十年度台抗字第三四○號

抗告人
乙○○
訴訟代理人
吳漢成律師

右抗告人因與甲○○間請求塗銷土地抵押權登記事件,對於中華民國九十年三月八日

台灣高等法院花蓮分院裁定(九十年度重上字第四七號),提起抗告,本院裁定如左

主文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理由

本件抗告人訴請相對人塗銷權利價值新台幣(下同)一千八百萬元之抵押權登記及返還抵押土地之所有權狀,經台灣台東地方法院為其敗訴之判決,抗告人不服,對之提起第二審上訴。該法院以本件訴訟標的價額為一千八百萬元,應徵第二審裁判費二十七萬元,未據抗告人繳納,裁定命抗告人於裁定送達後五日內補正。該裁定已於民國九十年二月二日送達抗告人,有送達證書可稽;抗告人僅於九十年二月六日繳納八萬一千零四十五元;原法院以其逾期未補正繳足上訴裁判費,其上訴並非合法,因於九十年三月八日以裁定駁回其上訴,經核於法並無違誤。抗告人雖以:伊已於原裁定送達前之九十年三月二十日補正繳足上訴裁判費,伊之上訴應屬合法云云。惟按抗告人補正第二審上訴要件之欠缺,須在原法院裁定之評決前為之;抗告人於原法院裁定評決前,既尚未補正繳足上訴裁判費,原法院以其上訴並非合法,裁定予以駁回,即無不合。抗告論旨,執此指摘原裁定不當,求予廢棄,非有理由。

據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。

最高法院民事第三庭

右正本證明與原本無異

中 華 民 國 九十 年 七 月 十二 日

審判長法官 林 奇 福

法官 陳 國 禎

法官 李 彥 文

法官 陳 重 瑜

法官 劉 福 聲

書 記 官

中 華 民 國 九十 年 七 月 二十五 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院九十年度台抗字第三四○號於民國 90 年 07 月 12 日裁判,案由為塗銷土地抵押權登記,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。