最高法院九十一年度台抗字第五六六號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台抗字第五六六號

再抗告人

鐵行渣華股份有限公司

法定代理人

王安生

再抗告人

P&O NE

法定代理人

R.P.M v

共同訴訟代理人

程學文律師

右再抗告人因與相對人翰盧國際有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國九十一

年七月二十九日台灣高等法院裁定（九十一年度抗字第二九五九號），提起再抗告，

本院裁定如左：

主文

理由

本件原法院以：按「以件貨運送為目的之運送契約或載貨證券記載條款、條件或約定，以減輕或免除運送人或船舶所有人，對於因過失或本章規定應履行之義務而不履行，致有貨物毀損、滅失或遲到之責任者，其條款、條件或約定不生效力。」，海商法第六十一條定有明文。查系爭載貨證券原係再抗告人 P&O NEDLLOYD B.V.公司簽發，嗣由再抗告人鐵行渣華股份有限公司更改後簽發，而載貨證券背面有「管轄合意條款」，屬定型化契約條款，相對人本無從決定，有違平等互惠原則，相對人應無為此管轄之合意，自難以載貨證券背面合意管轄條款記載，逕認相對人有管轄之合意。況本件原託運人為大陸地區溫州之盧茜外貿有限公司，運送人即再抗告人 P&O NEDLLOYDB.V.公司，而運送契約目的地為非洲，與英國均屬無涉。依系爭載貨證券載明之內容，由 P&O NEDLLOYD B.V.公司簽發載貨證券決定由英國法院管轄，其目的係利用相對人遠赴英國求償不便，使其放棄訴訟求償，得以逃避其所應負之責任，顯為減輕運送人之責任，參酌海商法第六十一條規定之精神，自難認可拘束相對人。次查P&O NEDLLOYD B.V. 公司為未經我國認許成立之法人，依民法總則施行法第十五條規定「未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該外國法人負連帶責任」，故再抗告人鐵行渣華股份有限公司代理簽發載貨證券，二人就系爭載貨證券爭議所生之損害賠償訴訟，即應依法「連帶負其責任」，而鐵行渣華股份有限公司為設址於台北之公司，我國對之當然有管轄權。台灣台北地方法院（下稱台北地院）認應依載貨證券背面關於合意管轄之記載，向英國倫敦高等法院提起訴訟，尚非有據。因而將台北地院之裁定廢棄，於法並無違背。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭