資料來源：司法院裁判書系統
最高法院九十一年度台抗字第七四四號
最高法院民事裁定 九十一年度台抗字第七四四號
- 抗告人
- Ｎ ○ 丕
- 抗告人
- Ｎ ○ 棟
- 抗告人
- Ｖ ○ ○
- 抗告人
- Ｕ ○ ○
- 抗告人
- Ｎ ○ 達即
- 抗告人
- Ｎ ○ 勤即
- 抗告人
- 宙 ○ ○
- 抗告人
- 酉 ○ ○即
- 抗告人
- 寅 ○ ○即
- 抗告人
- 丑 ○ ○即
- 抗告人
- 戌 ○ ○即
- 抗告人
- 巳 ○ ○
- 抗告人
- 午 ○ ○
- 抗告人
- Ｎ ○ 炫
- 抗告人
- Ｎ ○ 煇
- 抗告人
- Ｎ ○ 鍫
- 抗告人
- Ａ ○ ○
- 抗告人
- Ｎ ○ 拱
- 抗告人
- 壬 ○ ○
- 抗告人
- Ｎ ○ 國
- 抗告人
- 乙 ○ ○
- 抗告人
- Ｔ○○○即辛
- 抗告人
- Ｏ ○ ○即
- 抗告人
- Ｑ ○ ○即
- 抗告人
- Ｒ ○ ○即
- 抗告人
- Ｐ ○ ○即
- 抗告人
- ａ ○ ○
- 抗告人
- Ｎ ○ 恕
- 抗告人
- ｅ ○ ○即
- 抗告人
- ｄ ○ ○即
- 抗告人
- ｌ ○ ○即
- 抗告人
- ｋ ○ ○即
- 抗告人
- ｍ ○ ○即
- 右 一 人
- 法定代理人 邱杜麗華
甲 ○
地 ○ ○
ｆ ○ ○
Ｅ ○ ○
Ｎ ○ 政
Ｎ ○ 炤
Ｄ ○ ○
Ｎ ○ 暉
Ｎ ○ 堅
Ｎ ○ 露
Ｎ ○ 瀛
Ｎ ○ 亨
Ｇ ○ ○
戊 ○ ○即
己 ○ ○即
ｃ○○○
Ｎ ○ 柏
Ｂ ○ ○
Ｎ ○ 才
Ｎ ○ 淇
丁 ○ ○
申 ○ ○
未 ○ ○
亥 ○ ○
辰 ○ ○
卯 ○ ○
ｈ ○ ○
ｇ ○ ○
Ｎ ○ 業
黃 ○ ○
Ｋ ○ ○
Ｌ ○ ○
Ｍ ○ ○
癸 ○ ○
ｊ ○ ○
天 ○ ○
宇 ○ ○
Ｎ ○ 意
ｉ ○ ○
Ｎ ○ 建
Ｎ ○ 報
Ｎ ○ 約
玄 ○ ○
Ｃ ○ ○
Ｎ ○ 淵
Ｓ ○ ○
Ｎ ○ 會
ｂ ○ ○
Ｚ ○ ○
Ｊ ○ ○
Ｈ ○ ○
Ｉ ○ ○
丙 ○ ○
子 ○ ○
Ｎ ○ 錦
Ｘ ○ ○即
Ｗ ○ ○即
Ｙ ○ ○即
Ｆ ○ ○
右抗告人因與相對人庚○○等間請求確認派下權存在事件，聲請抵繳及緩繳裁判費，
對於中華民國八十四年十月四日台灣高等法院台中分院裁定（八十一年度重上字第三
一號），提起抗告，本院裁定如左：
主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
按訴訟標的之價額，由法院核定之，此觀民事訴訟費用法第四條第一項規定自明。又確認祭祀公業派下權存在與否事件，係因財產權而起訴，其訴訟標的價額之核定，應依該祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所佔之比例，計算其價額，有本院七十二年台抗字第三七一號判例可資參照。本件相對人請求確認祭祀公業邱烋派下權存在，台灣彰化地方法院（下稱彰化地院）依據祭祀公業邱烋所有四十四筆土地（見一審卷㈡第六二八頁之附表所示）起訴時之七十九年度公告土地現值計算，認系爭訴訟標的價額為新台幣（下同）八千二百二十三萬零九百三十八元，按相對人之房份十六分之五計算，核定第一審裁判費為八十二萬二千三百十二元。而抗告人提起第二審上訴，原法院亦按此房份比例計算，核定應徵第二、三審裁判費為一百二十三萬三千四百六十八元，而裁定命抗告人繳納（見原審上字㈠卷第九四頁；本院八十四年度台上字第一五四四號卷第七十八頁），抗告人並依上開數額繳納在案（見原審前揭第一二○頁；本院前揭卷第八○頁）。原法院依職權核定訴訟標的價額後，抗告人既依上開數額繳納，自不容抗告人再事爭執。抗告人聲請返還其溢繳之第二審裁判費並用以抵繳第三審裁判費之云云，非有理由，原法院裁定駁回其聲請，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，主張彰化地院核定之訴訟標的價額有誤，聲明廢棄原裁定，難認有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
最高法院民事第五庭