最高法院九十一年度台抗字第六○號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台抗字第六○號

再抗告人

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

王榮周

右再抗告人因與甲○○間聲請宣告破產事件，對於中華民國九十年十月十五日台灣高

等法院台中分院裁定（九十年度抗字第一二七七號），提起再抗告，本院裁定如左：

主文

理由

本件再抗告人向台灣台中地方法院（下稱台中地院）聲請宣告相對人甲○○破產，台中地院裁定准許，相對人對該裁定提起抗告，原法院以：查再抗告人係以相對人因連帶保證第三人瑞圓纖維股份有限公司（下稱瑞圓公司）借款，負擔保證債務新台幣九億七千六百九十九萬七千四百四十元，瑞圓公司自民國八十九年七月六日起，即停止支付不能清償，相對人亦未依約清償，認相對人已不能清償債務，聲請對之宣告破產。惟相對人陳稱瑞圓公司已於九十年六月二十八日，與債權銀行團達成清償債務協議，並自同年七月二十五日起，依協議向各債權人恢復支付，並無停止支付不能清償之情形；再抗告人亦表示債權銀行團有作初步協議，暫時同意瑞圓公司清償部分債務，及延緩清償，瑞圓公司有依此條件履行，至目前為止，尚未對瑞圓公司為強制執行，倘瑞圓公司履行銀行團會議條件，伊傾向依初步協議條件達成協議等語。按瑞圓公司如無停止支付不能清償之情形，則對於為連帶保證人之相對人，應否為破產宣告，自仍有調查審酌必要。次按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，為破產法第五十七條所明定。惟法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請。本件相對人縱負有上述保證債務，然其財產有無設定抵押權或質權？扣除抵押或質押債權後，其現有價值為何，有無宣告破產實益？對此台中地院亦未依職權為必要之調查，即宣告相對人破產，亦有未合等語，因而裁定將台中地院之裁定廢棄，發回該法院另為適宜之處理，經核於法並無違誤。再抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依破產法第五條、民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭