最高法院九十二年度台抗字第一三一號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台抗字第一三一號

再抗告人

甲 ○

右再抗告人因與乙○○間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國九十二年一月二十一日

台灣高等法院裁定（九十二年度抗字第一四０號），提起再抗告，本院裁定如左：

主文

理由

按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立之後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物。本件再抗告人陳稱：債務人鍾智文向伊借款新台幣（下同）二億元，並簽發發票日為民國八十六年二月十四日之同額本票予伊。嗣鍾智文為擔保上開債務，邀同相對人乙○○為連帶債務人，並提供相對人所有如原聲請狀附表（下稱附表）一所示土地、建物及附表二所示土地，分別設定最高限額抵押權一千五百萬元、三千萬元予伊，以擔保相對人對伊所負借款、票據、保證等一切債務。茲該本票經提示未獲付款，因而聲請裁定拍賣如附表一所示之抵押物受清償云云。惟依卷附抵押權設定契約書、他項權利證書及土地、建物登記簿謄本記載，附表一所示抵押物，其抵押權之債務人及義務人均為相對人；而再抗告人提出為債權憑證之本票，其發票人為鍾智文，相對人並非票據債務人。故由再抗告人提出之文件為形式上之審查，無從明瞭再抗告人就附表一所示之抵押物對於相對人有債權存在。至於附表二所示之抵押物，雖以相對人及鍾智文為債務人，惟再抗告人係就附表一所示之抵押物為聲請，故其債務人及擔保之債務為何，自應以該抵押權登記之內容為準，與附表二所示土地之抵押權登記內容無涉。再抗告人聲請准予拍賣抵押物，於法不合，原法院因而將台灣台北地方法院准予拍賣抵押物之裁定廢棄，變更裁定駁回再抗告人之聲請，經核於法並無違誤。再抗告意旨，聲明廢棄原裁定，不能認為有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依非訟事件法第二十八條、第八條第二項、民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭