最高法院九十四年度台抗字第三○八號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十四年度台抗字第三○八號

再抗告人

范日紅即祭祀公業范開蘭公管理人

代理人

林雅芬律師

　　　　　　　　陳鵬光律師

上列再抗告人因與相對人甲○○間聲請本票裁定准許強制執行事件，對於中華民國九十三年十二月二十九日台灣高等法院裁定（九十三年度抗字第三七五八號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按執票人依票據法第一百二十三條規定向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院應就本票形式上之要件是否具備予以審查。次按本票未載到期日者，視為見票即付。又見票即付之本票，自發票日起三年間不行使，因時效而消滅，同法第一百二十條第二項、第二十二條第一項定有明文。本件相對人據以聲請裁定准許強制執行之系爭本票五紙，均無到期日之記載，其發票日或為民國七十七年九月十二日或為同年月三十日，相對人於九十三年十月二十日始向台灣桃園地方法院為本件之聲請，其請求權之行使，顯逾法定三年時效期間之規定。再抗告人於原法院既已為時效之抗辯，則原法院自應就此時效抗辯之有無理由為審查，以確定相對人據以聲請本票裁定准予強制執行之「形式要件」是否具備，乃原法院竟以此為實體法上之爭執，應由再抗告人另行起訴以資解決為由，遽予駁回再抗告人之抗告，即有未合。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依非訟事件法第二十八條，民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

Ｅ