最高法院九十五年度台抗字第四八七號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十五年度台抗字第四八七號

再抗告人

瑞登商行即李定盛

再抗告人

號

代理人

黃 忠律師

上列再抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國九十五年六月六日台灣高等法院裁定（九十五年度破抗字第二九號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原法院以：按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第五十七條所明定，又依同法第一百四十八條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益，是以法院就破產之聲請，應依職權命為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院二十五年院字第一五○五號解釋意旨參照）。查依再抗告人自陳，其財產清償有優先權之營利事業所得稅已有不足，遑論供其他多數債權人之分配。如予宣告破產，顯無實益，台灣台北地方法院駁回再抗告人之聲請，核無不合云云，爰駁回再抗告人之抗告。

按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第五十七條所明定，又依同法第一百四十八條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益（上開司法院解釋意旨參照），是法院就破產之聲請，應依職權調查債務人是否毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，而無從依破產程序清理其債務，否則依前開司法院解釋，自不得以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請。是本件再抗告人之財產縱其自陳不足清償有優先權之稅捐，但是否得清償破產財團之費用及財團之債務，原法院未遑詳查，即為再抗告人不利之判斷，其適用法規顯有錯誤。

再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依破產法第五條、民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第八庭

Ａ