最高法院九十六年度台抗字第四○八號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十六年度台抗字第四○八號

再抗告人

甲○○

再抗告人

乙○○

再抗告人

丙○○

共同代理人

洪永叡律師

上列再抗告人因與相對人丁○○間聲請行使優先承買權事件，對於中華民國九十六年二月七日台灣高等法院台中分院裁定（九十六年度抗字第七二號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按土地共有人依土地法第三十四條之一第一項規定，出賣共有土地之全部，其為處分之共有人，僅係對自己之應有部分處分自己之權利，其得一併處分他共有人之應有部分，乃源於法律之授權，並非以此剝奪他共有人依同條第四項所定之優先承購權，是共有人依首揭規定出賣共有土地之全部時，他共有人對於出賣共有土地全部之共有人之應有部分，依同條第四項規定應有優先承購之權利。而執行法院之拍賣，性質上為買賣之一種，於執行拍賣共有土地之全部時，共有人自亦有依同樣條件優先承購之權。其次，分割共有土地之變賣分配，係將共有土地予以變賣，以所得價金分配於各共有人，此與金錢債務執行時，由債權人聲請拍賣債務人之土地，將其拍得價金清償債務人之債務不同。故於共有土地變賣分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資計劃，維持共有土地之經濟效益，並兼顧共有人對共有土地之特殊感情，即無禁止土地共有人應買之必要，各該共有人當然有依相同條件共同或單獨優先承買之權利。準此，系爭土地既係再抗告人與其他共有人共有，經台灣台中地方法院判決准予變賣，以所得價金按共有人應有部分比例分配確定，則相對人於執行程序中以新台幣二千一百萬元得標，於執行法院未核發權利移轉證書前，再抗告人依土地法第三十四條之一第四項規定，主張優先承購權，依首開說明，即非無據。原裁定以共有物變價分割，所變賣者，為共有物所有權全部，並非共有人之應有部分，共有人不得主張優先承購權等詞，維持台中地院所為駁回再抗告人聲請行使優先承購權之裁定，駁回再抗告人之抗告，自有可議。再抗告意旨，求予廢棄原裁定，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

H