最高法院九十六年度台抗字第四九九號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十六年度台抗字第四九九號

再抗告人

甲○○

訴訟代理人

陳水聰律師

上列再抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華民國九十六年三月十四日台灣高等法院裁定（九十五年度破抗字第七四號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人向台灣台北地方法院聲請宣告破產，經該法院裁定駁回，再抗告人對之提起抗告，原法院以：再抗告人雖有新台幣（下同）三百七十四萬七千八百五十九元債務，而有三十萬六千二百元資產，然再抗告人為大學畢業，有相當工作能力，若能努力工作增加其他額外收入，配合債權銀行零利率分期攤還之還款方案，衡諸再抗告人之財產、工作能力及薪資狀況，並非無清償債務之可能，不應以宣告破產之方式使其社會上之信用破產，再抗告人聲請宣告破產即無從准許等詞，裁定駁回其抗告。惟按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，為破產法第五十七條所明定。所謂不能清償債務，於自然人，係指支付不能或停止支付而言。支付不能，則係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態。而債務人有無支付不能之破產原因，係以裁定時之狀況為準，債務人將來有無工作能力或其薪資未來有無增加可能，尚非聲請宣告破產之法定障礙事項。乃原法院見未及此，疏未斟酌再抗告人有無支付不能情事，逕以再抗告人尚有工作能力，可努力工作增加額外收入，認再抗告人與宣告破產要件不符，不得聲請宣告破產，自屬適用法規顯有錯誤，且所涉及之法律見解具有原則上之重要性。再抗告論旨，執以指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依破產法第五條、民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第八庭

Ｍ