最高法院九十七年度台抗字第四九○號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十七年度台抗字第四九○號

再抗告人

甲○○

訴訟代理人

邱聰安律師

上列再抗告人因與相對人乙○○間聲請支付命令事件，對於中華民國九十七年一月十日台灣高等法院花蓮分院裁定（九十七年度抗字第四號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按債權人聲請法院依督促程序對債務人發支付命令，債務人得不附理由向法院提出「異議」之行為，係屬訴訟行為之一種。如該支付命令所載之「請求」確屬存在，債務人固得選擇不行使異議權，以達節省勞費，並使雙方之權利義務關係儘早確定之督促程序立法目的。惟債務人倘明知債權人之「請求」為無理由，或債務人與債權人通謀，使債權人取得虛偽之「請求」，或有類此之情形者，既無從期待債務人為「異議」而進行後續之訴訟程序，苟必待該支付命令因債務人未異議而生與確定判決同一效力後，其他債權人始得提起第三人撤銷之訴或其他訴訟，以求救濟，即形成訴訟程序之延滯，抑且因其他債權人無資力繳納另行起訴所須支付之鉅額裁判費，致任由該原不得核發之支付命令確定，顯不足以保障其他真正債權人之權利，並造成司法資源之浪費。故參酌本院六十九年台抗字第二四○號、九十二年台上字第一八八六號判例意旨，應准許其他債權人代位行使該屬於訴訟行為範疇之異議權，使支付命令失其效力，而其「代位異議」之權限，亦於支付命令失其效力，督促程序終結時消滅，方無悖於督促程序規定之原意。至於督促程序終結，視為起訴應進行通常訴訟程序後（其間或因債權人撤回，或因其明知債權不實，未補繳裁判費而不備程式）原「代位異議」之債權人如何行使其權利（參加訴訟或提起主參加訴訟等），係屬另一問題。本件再抗告人以相對人所持有債務人南王建設股份有限公司（下稱南王公司）名義簽發之本票七十九張，金額共計新台幣一億九千五百九十七萬九千七百八十五元，為假債權。相對人聲請第一審法院依督促程序對債務人發支付命令後，因債務人南王公司之實際負責人為相對人夫妻，該公司之名義上法定代理人陳建偉為相對人使用之「人頭」，將配合不聲明異議，倘任使該支付命令確定，將損害再抗告人對債務人之債權，乃代位聲明異議，並提出執行法院通知書、檢察官不起訴處分書、另件言詞辯論筆錄、分配表異議之訴判決書等件為證等情，如均屬實在，則揆諸首揭說明，再抗告人是否無代位異議之權？非無再事研求之餘地。原法院未詳為調查審認，遽為不利於再抗告人之裁定，自嫌速斷。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

Ｑ