最高法院九十八年度台抗字第二○四號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十八年度台抗字第二○四號

再抗告人

乙○○

再抗告人

甲○○

共同代理人

邵良正律師

上列再抗告人因與相對人國防部總政治作戰局間強制執行事件，對於中華民國九十七年十月二十一日台灣高等法院裁定（九十七年度抗更㈠字第三○號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人國防部總政治作戰局執台灣台北地方法院（下稱執行法院）九十二年度重訴字第六二號確定判決，向執行法院聲請命再抗告人自門牌台北市大安區○○○路○段三十八號建物（下稱系爭建物）遷出，拆除系爭建物，返還坐落台北市○○區○○段一小段第四三一地號如上開確定判決附圖編號Ｂ所示部分面積七百零九平方公尺土地（下稱系爭土地）。執行法院以上開確定判決駁回之標的為「請求被告（即再抗告人）自系爭建物遷出並返還系爭建物」，即不得准許相對人請求命再抗告人等遷出及返還系爭建物，同理亦不得將系爭建物拆除，因而裁定駁回相對人關於系爭建物部分之強制執行聲請。相對人對之聲明不服，原法院以系爭建物之房屋稅籍證明書、台灣電力公司北市區營業處書函、台北市自來水事業處水費收據，認定系爭建物縱非再抗告人所有，亦屬再抗告人所得處分，執行法院自得解除其占有，點交與相對人，因而裁定廢棄執行法院之裁定。再抗告人不服，提起再抗告。

惟按強制執行得以確定判決為執行名義為之，強制執行之當事人，依該確定判決之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。且確定判決除有法定情形得以再審之訴聲明不服外，當事人不得更以該確定判決之當否為爭執，若無上述法定情形，憑空指摘原確定判決事實錯誤或審理疏漏，不問以何程式聲明不服，均為法所不許。上開確定判決既命再抗告人返還土地，並認相對人不得以系爭建物之管理機關自居，請求返還系爭建物；且相對人並未取得系爭建物之占有，其請求再抗告人自系爭建物遷出，即屬不當。因而駁回相對人其餘之訴。倘係如此，則相對人得否執上開確定判決，逕請求再抗告人自系爭建物遷出並拆除系爭建物，顯有疑義。原法院未遑詳查，徒以上開情詞，遽為不利於再抗告人之裁定，自有未合。再抗告論旨，執以指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

Ａ