最高法院九十八年度台抗字第四一號

最高法院民事裁定　　　　　　　　九十八年度台抗字第四一號

再抗告人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

侯水深律師

上列再抗告人因與甲○○間聲請假處分事件，對於中華民國九十七年十月十六日台灣高等法院裁定（九十七年度抗字第一五○四號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人以訴外人何登陸對伊負有連帶保證債務未償，詎其於民國九十七年三月六日將所有坐落台北市○○區○○段一小段

六一三、六一四、六一六、六一八、六二○地號土地應有部分各萬分之一○五及其上門牌為台北市○○路○段七五巷七號八樓之三房屋（下稱系爭房地）信託登記為相對人甲○○名義，侵害伊之債權，因欲對之提起撤銷是項信託之訴，乃向台灣台北地方法院（下稱台北地院）聲請對相對人就上開房地為假處分。經該院裁定准許後，相對人不服，提起抗告。原法院以：系爭房地為信託財產，依信託法第十二條規定，不得對之為強制執行，因而廢棄台北地院所為裁定，並駁回再抗告人之聲請。

按信託法第十二條第一項規定除但書之情形外，對信託財產不得強制執行，乃係因信託財產存有信託利益而獨立存在，故原則上任何人對之不得強制執行，以確保信託本旨之實現。又為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，信託法第六條第一項規定債權人得聲請法院撤銷詐害之信託行為。準此，倘信託係以詐害債權人為目的，即與信託本旨不符，應無上開禁止強制執行規定之適用，俾利債權人達成撤銷權之行使。原審並未審酌再抗告人係為提起撤銷詐害信託之訴而聲請假處分，徒以系爭房地係信託財產，即謂其聲請與信託法第十二條規定有違，不無可議。再抗告意旨，指摘原裁定違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第七庭

ｍ