最高法院九十九年度台抗字第六一五號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十九年度台抗字第六一五號

再抗告人

財團法人法律扶助基金會

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

楊淑玲律師

上列再抗告人因與甲○○間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國九十九年六月二十九日台灣高等法院裁定（九十九年度家抗字第七四號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人以其受扶助人李阿美與相對人甲○○間請求離婚事件，李阿美已受勝訴判決確定，相對人應負擔訴訟費用，聲請台灣板橋地方法院 (下稱板橋地院 )裁定相對人應給付之訴訟費用額確定為新台幣三萬八千六百元。相對人不服，提起抗告，原法院以：分會得對於負擔訴訟費用之他造，請求歸還其支出之酬金及必要費用。分會得據受扶助人有執行力之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，為法律扶助法第三十五條第三項及第四項所明定。故因法律扶助而由分會所支出之酬金及必要費用之一部，得由分會向負擔訴訟費用之他造請求，亦僅得由分會聲請法院確定訴訟費用額及強制執行。李阿美係向再抗告人板橋分會聲請法律扶助，自應由該板橋分會聲請確定訴訟費用額，再抗告人以自己名義聲請確定訴訟費用額，不應准許，乃裁定將板橋地院所為確定訴訟費用額之裁定廢棄，駁回再抗告人之聲請。

按再抗告人之分會依法律扶助法第十一條第二款規定，固辦理律師酬金及其他費用之預支、給付酌減、取消、返還、分擔或負擔之審議及執行事項，惟依同法十條第三款規定，法律扶助經費之募集、管理及運用，由再抗告人辦理。則再抗告人既統籌管理法律扶助經費，就關於分會辦理上開費用返還等業務範圍之事項，非不得以自己名義行之。原法院就此未詳加研求，遽依前揭理由，駁回再抗告人之聲請，不無可議。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

Q