臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

112年度交字第1129號

原告

胡芳

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

訴訟代理人

吳維中

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月30日北市裁催字第22-A01M21062號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

貳、實體部分

一、事實概要：原告胡芳(下稱原告)駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，於民國112年6月15日上午11時7分許，行經臺北市景興路202巷與景興路口，因「紅燈左轉」之違規行為，經臺北市政府警察局文山第二分局(下稱舉發機關)員警當場攔停並依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項規定，以掌電字A01M21062號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發，並載明到案日期為112年7月15日前。原告於112年7月17日向舉發機關提出申訴，舉發機關函被告依規定舉發尚無違誤，被告即於112年8月30日以原告於上開時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，依道交條例第53條第1項規定，以北市裁催字第22-A01M21062號裁決(下稱原處分)對原告裁處罰鍰新台幣(下同)2,700元，並記違規點數3點，原處分於112年8月30日對原告送達。原告不服，於112年9月20日提起本件行政訴訟。

二、原告主張：原告係依前方員警指揮左轉卻吃上罰單，應可阻卻違法等語。並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：原告違規紅燈左轉之過程，為舉發機關員警親眼所見，當時系爭路口並無交通協勤人員指揮紅燈左轉，且當日仙跡岩防災演練地點（○○路OOO巷O號）距離系爭路口約有80公尺，演習現場人員僅指揮引導車輛行駛臨時調撥車道以避免與車輛相撞，故其違規紅燈左轉之行為，係出自於原告本意與演練地點人員指揮無涉等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令

⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」第63條：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」並依道交條例第92條第4項授權由違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)規定應記違規點數之條款、點數。（依修正前、後規定，有第53條第1項之違規行為且經當場舉發者，亦應記違規點數3點，與修正前相同，經比較新舊法，修正前之規定並非對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應從新適用前揭修正後之現行規定。）

⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌」。

⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。...」第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭舉發單(本院卷第47頁)、舉發機關112年6月29日北市警文二分交字第1123005974號函(本院卷第49-50頁)、交通違規案件申訴資料(本院卷第51、55頁)、舉發機關112年7月19日北市警文二分交字第1123021443號函(本院卷第65-66頁)、原處分暨送達證書(本院卷第69-71頁)、汽車車籍查詢(本院卷第75頁)、駕駛人基本資料(本院卷第77頁)在卷可佐，該情堪以認定。

㈢原處分認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：

⒈按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函：「道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：(一)車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。」上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以道路交通管理處罰條例第53條第2項規範外，自得予以援用。

⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之舉發機關員警密錄器影像，內容略以(本院卷第83-89、100頁)：「11:16:33：員警行駛於景興路202巷，即將通過景興路與景興路202巷路口，路口之燈號為綠燈。11:16:35-11:16:40：路口之燈號為綠燈時，系爭車輛直接從景興路通過路口，左轉進景興路202巷。畫面中該路口未見有人員指揮交通之情事；11:27:28：員警攔停並告知原告之違規事實。攔停後對話如下：原告：真的是因為你們在指揮交通規則。員警A：我們這個方向看不到我們同事，或是今天有沒有在指揮。」依上開勘驗內容可知，11時16分35秒至40秒許，系爭車輛所行駛之景興路燈號應為紅燈，然系爭車輛仍於紅燈時左轉通過系爭路口進入景興路202巷，為闖紅燈之行為並無違誤。

⒊又原告主張係遵守交通指揮人員之指揮等語。然從上開勘驗內容亦可知，畫面中該路口並未見有人員指揮交通，且「該路口並無人指揮，臺端(即原告)陳述員警指揮逆向左轉一事，經查當日仙跡岩防災演練地點（○○路OOO巷O號）與該路口距離約80公尺遠，且現場人員僅引導臺端跨越雙黃線行駛，臺端紅燈左轉行為顯係出於自由意識行為，與演練地點人員指揮無涉……」，有舉發機關112年6月29日北市警文二分交字第1123005974號函可佐(本院卷第49-50頁)。是由上開內容可知，當日系爭路口前方約80公尺之景興路243巷口固有防災演練，然未指示原告闖紅燈，更無指示原告在80公尺遠之系爭路口闖紅燈。原告空言主張其違規紅燈左轉行為係依員警指揮云云，自不可採。

⒋至原處分已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據，然就違反法條欄僅記載道交條例第53條第1項，漏未記載同條例第63條第1項，尚不影響原處分之瞭解而無違行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政法院96年度判字第594號判決、本院104年度交上字第111號判決意旨參照)。

㈣從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第77頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。

㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。

五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。