資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第1418號
- 原告
- 陳𥛢霖
- 被告
- 桃園市政府交通事件裁決處
- 代表人
- 林文閔
- 訴訟代理人
- 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件（本院原案號：112年度巡交字第47號），原告不服被告民國112年1月6日桃交裁罰字第58-CB0208246號裁決(下稱原處分)，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
(一)被告代表人原為張丞邦，於本院審理期間變更為林文閔，並經具狀聲明承受訴訟（臺灣桃園地方法院111年度交字第 75號卷《下稱桃園地院卷》第79頁），核與法相符，應予准許。
(二)依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：民國109年6月9日22時27分許，原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛）於新北市林口區文化一路與八德路口(林口41A匝道往八德路方向，下稱系爭路口)時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」的違規行為（下稱系爭違規行為），經新北市政府警察局（下稱舉發機關）林口分局員警於109年7月14日製發舉發通知單逕行舉發。嗣經原告陳述意見，舉發機關查復後，仍認違規事實明確。被告爰依附錄所示法令，以原處分裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點」。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、兩造主張及聲明，如附件一、二。
四、本院判斷：經查被告提出之連續照相採證相片（桃園地院卷第47、48頁），可見系爭路口號誌已變為紅燈後，原告始為闖越。又本院依職權向該號誌主管機關即新北市政府交通局函查，獲覆系爭路口號誌於109年6月9日，在變換為紅燈前，有設置黃燈3秒，且109年5月1日至110年5月31日之期間均無維修通報等語（本院卷第17頁），堪認該號誌於原告違規時並無問題，且轉換為紅燈前有足夠時間得為原告注意遵守之。原告雖爭執該路口並無黃燈，紅、綠兩色燈號之變換僅有2秒等語，惟其自陳所提證據並非違規時之證據，自不足推翻前開認定。據上，原告有系爭違規行為，且至少有應注意且得注意卻未注意仍闖紅燈之過失，則被告依附錄所示法令作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
六、結論：原告之訴無理由。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄（本件應適用法令）： 1.道路交通管理處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行 經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以 上5,400元以下罰鍰。」 2.行為時道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款(107年6月13 日修正，同年9月1日施行)規定：「汽車駕駛人有下列各款所 列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43 條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數3點。」。 3.裁罰時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條 第2項附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（111年 11月29日版）：小型車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰新臺幣2,70 0元。記違規點數3點。