臺北高等行政法院判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭

113年度交字第3930號

原告

王弼

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

訴訟代理人

周熙元

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月24日北市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。

二、爭訟概要：原告於民國113年11月14日10時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱系爭機車），行經臺北市建國高架橋時，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，遭民眾檢舉，經臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）員警認定系爭機車確有上開違規事實，而填製北市警交字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年12月24日開立北市裁催字第22-A00000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（下稱原處分〈罰鍰已繳納〉），原告不服，遂提起行政訴訟。

三、原告起訴主張：違規當時後車應與前車保持19公尺以上之安全行為，然其竟迫近到原告車尾2公尺，此危險駕駛行為造成原告心生恐懼，故而緊張忘記打方向燈，後車應該負責，且其危險駕駛在先，不得檢舉前車。爰聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：經檢視採證影像，系爭機車於違規地點變換方向燈確未使用方向燈，此情原告亦不爭執，原告縱然如其所陳並非故意違規，仍有過失之責，被告裁處並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠本件應適用法規：

⒈處罰條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」

⒉道路交通安全規則：

⑴第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」

⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」

⒊裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人「不依規定使用燈光者」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰1,200元。

㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關113年12月11日北市警中分交字第1133084120號函、翻拍照片、原處分暨送達證書、違規查詢報表、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、交通違規案件陳述書、舉發通知單掛號函件送達簽收清單、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第35至67、93至97、126至130頁），堪信為真實。

㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第126至130頁），勘驗內容略以：畫面時間顯示10：24：15-20，畫面係由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝，可見前方有一大型重機（按即系爭機車，以下同）行駛於最右側車道(截圖如照片1)。畫面時間10：24：19-20，可見系爭機車跨越穿越虛線，切換至外側出口匝道，過程中並未使用方向燈（截圖如照片2至照片4）。

㈣依上開勘驗結果可知，原告騎乘系爭機車跨越穿越虛線，切換至外側出口匝道時，並未開啟右側方向燈，足認原告於前揭時、地確實有未依規定顯示方向燈之違規行為，且原告就上開違規行駛之行為亦未具體爭執，是以原告之違規事實，洵堪認定。原告固以前詞置辯，主張後車不得檢舉前車云云，惟查：於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有某種「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在（司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。是縱依原告所述，其因後車距離過近而緊張致未打方向燈云云，惟此一時之情緒壓力，客觀上尚不致使一般駕駛人喪失注意行車狀況之能力，申言之，原告於本件違規行為時，仍有遵守交通法規之可能性，並無事實上或法律上無法期待其遵守義務之情，自無欠缺期待可能性之阻卻責任事由存在。另原告既已變換車道，自應依規定顯示方向燈，至於原告後方車輛是否有保持安全距離，係後車違規與否之問題，與原告無涉，更無解於原告前開未依規定使用方向燈之違規。是以，原告執其一己主觀之見解，主張後車不得檢舉前車云云，洵無足取。

㈤綜上所述，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

八、結論：原告之訴無理由。