臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第2091號

原告

吳昶毅

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

紀勝源

訴訟代理人

黃郁軒

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月30日北市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：被告臺北市交通事件裁決所代表人原為蘇福智，嗣於訴訟進行中變更為紀勝源，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、事實概要：臺北市新生高架道路全線路段均禁止250立方公分以下之二輪機車行駛。原告於民國114年4月19日15時32分許，騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行駛至臺北市新生高架橋與市民大道高架道(下稱系爭地點)，經民眾拍攝影像檢舉，為警以有「不遵守道路交通標誌之指示」之違規，而於114年4月25日舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以114年6月30日北市裁催字第22-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，遂提出本件行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

㈠檢舉影像未能完整呈現現場交通標誌、標線或號誌之具體內容及與原告之關連性，無從確認原告有違規之情事云云。

㈡聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

㈠臺北市新生高架道路全線路段均禁止250立方公分以下之二輪機車行駛，並於各入口處設有道路遵行車輛標誌（遵23.2）（道路指定四輪以上汽車及大型重型機車專行用），原告未依標誌指示騎乘系爭車輛，明確違反道交條例第60條第2項第3款規定。

㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠原告於上揭時間騎乘系爭車輛行駛於系爭地點乙節，此有現場拍攝照片在卷可稽（本院卷第69-75頁），應堪信為真實。原告僅空言否認上開照片拍攝地點並非為新生高架橋，卻拒絕說明其本人當時究竟係在何處，是原告上開主張顯屬無據。

㈡按汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：...

三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。道交條例第60條第2項第3款訂有明文。經查，系爭車輛僅係排氣量158CC之普通重型機車，有系爭車輛車籍查詢附卷可查（本院卷第51頁），而臺北市新生高架道路全線路段均禁止250立方公分以下之二輪機車行駛，並於各入口處設有道路遵行車輛標誌（遵23.2）、（道路指定四輪以上汽車及大型重型機車專行用）等節，亦有新生高架道路各匝道口照片附卷可佐（本院卷第107-111頁），是系爭車輛即不得行駛於臺北市新生高架橋上。故原告騎乘系爭車輛行駛至新生高架橋之違規行為顯屬明確。原告主張實不足採。

㈢綜上，原告違規騎乘系爭車輛至新生高架橋，被告依道交條例第60條第2項第3款規定作成原處分，並無違法，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件第一審訴訟費為300元，由原告負擔。