臺北高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第一庭

114年度交字第679號

原告

曾協榮

被告

新北市政府警察局海山分局

代表人

林國民

被告

顏進貴

周宥承

A

上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處民國114年3月4日新北裁催字第48-CZ0000000號、第48-CZ0000000號等裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：

十、起訴不合程式或不備其他要件。撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」，行政訴訟法第107條第1項第10款、第2項、第236條、第237條之3第1項、第237條之9分別定有明文；次按「而原告於訴狀誤列被告機關者，依行政訴訟法第107條第2項準用第1項規定，固應定期命當事人補正，但如起訴狀已列適格的被告機關，又再贅列其他被告者，對贅列之其他被告，應逕以裁定駁回之。本件抗告人於起訴時，除已列適格之被告即考選部外，另贅列自然人○○○為被告，其贅列上開自然人為被告部分，自非合法，應予駁回。」（參照最高行政法院109年度裁字第1767號裁定）。

二、查原告不服被告新北市政府交通事件裁決處民國114年3月4日新北裁催字第48-CZ0000000號、第48-CZ0000000號等裁決，提起行政訴訟，於起訴狀已列適格之被告（新北市政府交通事件裁決處），惟再贅列前揭被告，則對贅列之該等被告，自應逕以裁定駁回之。

三、原告於起訴時除列前揭被告外，亦列新北市政府交通事件裁決處為被告（此部分由本院另為判決），故酌量計算而確定本件訴訟費用即第一審裁判費為新臺幣150元（計算式：300÷2＝150），由原告負擔。

四、爰裁定如主文。