臺北高等行政法院判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第1629號

原告

張國堂個人計程車行

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

送達代收人

李姿瑩

訴訟代理人

黃曉妍律師

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月28日新北裁催字第48-AM0000000號、第48-AM0000000號裁決(嗣經被告以114年7月10日新北裁催字第48-AM0000000號改為裁決)，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。

二、爭訟概要：原告於民國113年12月24日12時4分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市中山區雙城街與德惠街口（下稱系爭地點）時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停（併處車主）」之違規行為，遭民眾檢舉，經臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製北市警交字第AM0000000號、第AM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年4月28日開立新北裁催字第48-AM0000000號、第48-AM0000000號裁決書（下合稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第43條第4項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣牌照6個月（按第48-AM0000000號裁決書處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告於114年7月10日改以相同字號裁決書更正刪除〈見本院卷第83頁〉，已非本件審理範圍，另增列「本案經提起行政訴訟，以法院判決確定日為繳送日」之意旨），原告不服，遂提起行政訴訟。

三、原告起訴主張：原告當時到系爭地點係為載客，當時有告知後方檢舉人車輛旁邊可以過，然而檢舉人持續按鳴喇叭，又撞擊原告車輛迫使原告下車察看是否受損，原告下車詢問原因，然檢舉人卻仍拒絕前行，並以雙黃線為由不願超車，事後原告上車並立即駛離，全程無惡意阻擋。本件罰則過重有違比例原則。爰聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：經檢視檢舉影像，檢舉人車輛行駛至系爭地點時，系爭車輛出現於檢舉人車輛前方，與檢舉人一同右轉，雙方右轉甫進入雙城街後，在前方無車輛通行狀況下，系爭車輛突然煞車暫停於車道中並下車理論，檢舉人車輛因此急煞，以避免碰撞，可見系爭車輛車前道路順暢並無阻礙通行之情事，故原告於非遇突發狀況時在行駛中驟然煞車，違規事實明確。且檢舉人按鳴喇叭係為示警系爭車輛始為之，其連續喇叭聲非系爭車輛無故暫停之原因，而係系爭車輛無故暫停所造成，且系爭車輛於暫停前並無跡象顯示有發生車禍，縱認有差點發生碰撞，或認檢舉人車輛有交通違規，自得依相關規定通報舉發，仍不得無故攔截車輛，造成其他往來車輛之交通安全風險。爰答辯聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠本件應適用法規：

⒈處罰條例：

⑴第43條第1項第4款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。(第4項)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」

⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

⒉道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定。」

⒊裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於汽車駕駛人「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰24,000元，並應接受道路交通安全講習。

㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、違規查詢報表、交通違規案件陳述書、舉發機關114年3月6日北市警中分交字第1143048458號函、原處分暨送達證書、更正後之裁決書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第49至87、120、123至137頁），堪信為真實。

㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第120、123至137頁），勘驗內容略以：

⒈000000000000000000000.mp4：畫面時間顯示為12：03：49-04：23。畫面係由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝，可見橫向道路有一車號為「000-00」之營業小客車（按即系爭車輛，以下同）。畫面時間12：03：53-59，檢舉人向右轉彎，系爭車輛亦緩慢向前行駛。畫面時間12：03：59-04：07，系爭車輛暫停於道路中央，並可聽見檢舉人按鳴喇叭。畫面時間12：04：08-11，系爭車輛駕駛打開車門，隨後關上，畫面時間12：04：12，系爭車輛略微向前移動，隨後再次停下，檢舉人持續按鳴喇叭直至影片結束。過程中可見系爭車輛前方無其他車輛，亦無其他障礙物或突發狀況（截圖如照片1至照片9）。

⒉000000000000000000000.mp4：畫面時間顯示為12：04：22-54。畫面係由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝。畫面時間12：04：22-27可見系爭車輛持續暫停於道路中央，檢舉人持續按鳴喇叭，過程中可見系爭車輛前方無其他車輛，亦無其他障礙物或突發狀況。畫面時間12：04：29-47，可見系爭車輛駕駛下車並與檢舉人對話，過程中以手勢指向右側系爭車輛及前方道路（因影片雜音無法聽清對話內容），隨後返回系爭車輛車上。畫面時間12：04：48，系爭車輛向前行駛(截圖如照片10至照片16)。

㈣按依處罰條例第43條第1項第4款規定以觀，其立法意旨乃在於駕駛人若恣意驟然減速、煞車或暫停，嚴重者將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速、煞車或暫停，亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫減速、煞車或暫停，導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因驟然減速而產生連鎖反應致肇事。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。申言之，凡駕駛車輛有非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停之行為者，即當然認為有礙駕駛安全，已構成道路交通風險，必須透過制裁予以遏止（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第239號判決意旨參照）。是依上開勘驗結果，可見原告駕駛系爭車輛於系爭地點行駛途中突然暫停，且違規當時並無其他車輛匯入至系爭車輛前方之情形，同時間前方亦無任何障礙物、掉落物或突發之緊急狀況，且原告復未就前揭系爭車輛於車道中暫停之事實為具體爭執，足證本件原告駕駛其所有之系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為甚明。

㈤原告雖執前揭情詞，主張其係為載客始暫停於系爭地點，且罰則過重違反比例原則云云，然查：違規之動機或原因，並不影響其違規與否之構成要件，且該原因或動機當無法正當化原告於無任何突發狀況下，於行駛途中暫停於車道之違規行為，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，自應知悉行車應注意上開規定，並應確實遵守，是原告上開所執主張，即非可採。又處罰條例第43條第4項關於吊扣車輛牌照之處分，應係針對車輛所有人所設之特別規定，且此等吊扣車輛牌照6個月之法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，交通裁決機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則，申言之，交通裁決機關就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，自無違反比例原則可言。是以，被告依法裁處，並無違誤。又此雖限制原告駕駛系爭車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，核屬正當，尚難認有違法之虞。是原告此部分主張，仍不可採。

㈥綜上所述，原告確有「非遇突發狀況，在車道中暫停（併處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

八、結論：原告之訴無理由。