臺北高等行政法院判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第二庭

114年度巡交字第131號

原告

林欽龍

被告

桃園市政府交通事件裁決處

代表人

張丞邦

訴訟代理人

周岳律師

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年7月17日桃交裁罰字第58-DG0000000號、第58-DG0000000號、第58-DG0000000號裁決(嗣經被告以114年9月17日桃交裁罰字第58-DG0000000號改為裁決)，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。

二、爭訟概要：原告於民國114年4月2日6時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市龜山區長壽路上（下稱系爭路段）時，因有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（併處車主）」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，遭民眾檢舉，經桃園市政府警察局龜山分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製桃警局交字第DG0000000號、第DG0000000號、第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年7月17日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號、第58-DG0000000號、第58-DG0000000號裁決書（下合稱系爭原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條、第43條第1項第4款、第43條第4項，分別裁處原告各罰鍰新臺幣（下同）1,200元、24,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月（按第58-DG0000000號裁決處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告於114年9月17日改以相同字號裁決書更正刪除〈見本院卷第81頁〉，已非本件審理範圍），原告不服，遂提起行政訴訟。

三、原告起訴主張：因系爭路段有3個十字路口，每經路口，原告皆會預防性腳放在踏板以防萬一，但不表示緊急減速，原告並未影響他車之車速及行車安全。最後原告要左轉到振興路時，才減速準備左轉，途中原告因要閃躲松鼠，故有減速並壓到中線，之後馬上回歸原來內線。且影像秒數有停頓未顯示之問題，另當時前車有踩煞車，故原告才會踩煞車。又原告並未變換車道，僅是在白線中線而已。爰聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：經檢視採證影片，多次可見煞車燈亮起時，系爭車輛駕駛驟然減速煞車，另就上開檢舉影像觀之，系爭車輛前方未有緊急煞車、碰撞事故等突發狀況存在，是本件周遭環境並無迫使原告在行駛中須驟然減速之因素存在。且為避免碰撞，06:26:14，可見檢舉車輛已降至最低至28km/h，顯受影響。原告又主張煞車燈亮起係為左轉至振興路，然影片所見該時間原告煞車燈亮起系爭車輛至路口距離尚遠，原告違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠本件應適用法規：

⒈處罰條例：

⑴第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」

⑵第43條第1項第4款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。(第4項)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」

⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

⒉道路交通安全規則：

⑴第94條第2項前段：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」

⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」

⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定。」

⒋裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於小型車駕駛人「不依規定使用燈光」、「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為分別裁罰罰鍰1,200元、24,000元，並應接受道路交通安全講習。

㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發機關114年6月24日山警交字第1140028819號函、系爭舉發通知單、採證光碟及翻拍照片、更正後之第58-DG0000000號裁決書、系爭原處分暨送達證書、汽車車籍查詢資料、駕駛人基本資料、交通違規案件陳述書、違規歷史資料查詢報表、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第63至102、118、121至127頁），堪信為真實。

㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第118、121至127頁），勘驗內容略以：（行車紀錄器畫面〈檔名：民眾檢舉影片1.mkv〉）畫面時間顯示為06：26：04-21。畫面係由檢舉人行車紀錄器向前拍攝。畫面可見檢舉人前方有一車號為「000-0000」之小客車（按即系爭車輛，以下同）。畫面時間06：26：06，可見系爭車輛行駛於內側車道與中線車道之間，未使用方向燈且煞車燈亮起，並驟然減速緩慢行駛於車道上。06：26：07，可見系爭車輛持續行駛於兩車道之間，並再次亮起煞車燈，驟然減速緩慢行駛於車道上，過程中亦未使用方向燈。畫面時間06：26：07-14 ，可見系爭車輛自兩車道間變換回內側車道，並於06：26：13亮起煞車燈，減速緩慢行駛，且過程中並未使用方向燈。畫面時間06：26：19，系爭車輛再次亮起煞車燈並減速緩慢行駛。影片全程可見前方車流正常，且號誌燈為綠燈，系爭車輛與前方車輛間尚有相當距離，道路上無其他障礙物或突發狀況（截圖如照片1至照片7）。

㈣經查：

⒈按依處罰條例第43條第1項第4款規定以觀，其立法意旨乃在於駕駛人若恣意驟然減速、煞車或暫停，嚴重者將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速、煞車或暫停，亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫減速、煞車或暫停，導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因驟然減速而產生連鎖反應致肇事。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。申言之，凡駕駛車輛有非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停之行為者，即當然認為有礙駕駛安全，已構成道路交通風險，必須透過制裁予以遏止（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第239號判決意旨參照）。

⒉依上開勘驗結果，可見原告駕駛系爭車輛於系爭路段行駛於中間車道與內側車道間，全程未使用方向燈，且途中多次亮起煞車燈，並驟然減速行駛，致使檢舉人車輛受影響而減速，然違規當時前方路況車流正常，並未阻塞，系爭車輛前方亦無其他車輛阻擋，顯無「突發狀況」之存在而有驟然煞車之必要。又原告駕駛系爭車輛於行駛途中壓越車道線未顯示方向燈，並貿然減速，易使後方車輛不及反應而增添交通事故發生之危險，是以，原告系爭車輛確有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為甚明。原告雖執前揭情詞置辯，主張撤銷原處分云云，然查：

⑴觀之上開勘驗截圖，系爭車輛行駛途中與前方車輛尚有相當距離，又前方路口號誌燈為綠燈，系爭路段亦無任何障礙物、掉落物或突發之緊急狀況，已勘驗如前，未見有何原告所述閃躲松鼠情事，原告此等主張自非可採。再者，斯時系爭車輛與路口距離甚遠，並無需提前煞車並降低車速之情形，是原告所述均與客觀事實不符，顯難採信。又車道線既係供劃分各線車道使用，是汽車駕駛人駕車倘有跨越車道線之行為，即屬變換車道，依法必須預先顯示並全程使用方向燈至完成變換車道，以提醒其他駕駛人及行人，俾使其他用路人得以於行止間大致預測該車之行車方向與速度、進而有所因應，以維護自身及其他用路人之安全。故系爭車輛跨越車道線，行駛於中間車道與內側車道間，即屬變換車道無誤，自應依規定使用方向燈。原告主張其並無變換車道云云，並無可採。

⑵至原告主張影像有瑕疵云云，查本件採證影像畫面並無遭變造、偽造之虞，其畫面自然連續不中斷，況檢舉民眾車輛與系爭車輛係偶然相逢，而系爭車輛上開違規，又屬瞬間之偶發事件，且對檢舉人而言，上開違規情節非其可事先預料，亦可排除蓄意造假之可能，自無原告所稱檢舉影像為瑕疵證據之情事。又GPS行車紀錄係利用內建GPS衛星定位，自動記錄影片中的位置、時間(https://support.garmin.com/zh-TW/?faq=ywDZpus4fA5whRGkgoQuSA)，而既是透過接收衛星訊號接受資訊，於錄影過程中，難免發生衛星定位系統無法接收到衛星定位訊號之情形，是原告陳稱採證影片顯示時間秒數不見云云(見本院卷第129頁)，實則僅係接收衛星定位時間訊號之因素，呈現秒數停頓現象而已，不足以彈劾該行車紀錄器錄影畫面真實性及憑信性之反證，亦不影響系爭車輛上開違規事實之認定。另影片顯示之位置，係GPS系統定位經緯度座標，此乃表示地球表面的角度位置，當非公尺數甚明，原告自行解讀為系爭車輛行經之公尺數而指稱影片有瑕疵云云，洵屬無稽。是以，原告上開主張，均無可採。

㈤綜上所述，原告確有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（併處車主）」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

八、結論：原告之訴無理由。