資料來源：司法院裁判書系統
司法院－訴願決定年度抗字第 1609 號
司法院訴願決定書 112 年訴字第 132、133、
138、226、227、230 號
訴 願 人 鄭國欽
上列訴願人因訴訟事件，不服最高法院及臺灣高等法院如附表所示裁定，提起訴願，本院決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、訴願法第 1 條第 1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 77條第 8 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
二、訴願人因訴訟事件，分別向最高法院及臺灣高等法院（下稱臺高院）遞送民國 112 年 10 月 19 日、同年 11 月1、7、20 日訴願書，並經各該法院函送本院；另向本院遞送 112 年 11 月 1 日及同年 12 月 11 日訴願書。訴願人於上開書狀中，分別表明不服最高法院及臺高院如附表所示裁定，提起訴願，主張最高法院應以判決取代裁定、臺高院刑事庭 112 年度抗字第 1609 號裁定有違反憲法及公平審理原則、臺高院應廢棄 112 年度上字第 1005 號民事裁定准許訴訟救助及開立 112 年度抗字第 1143 號民事裁定之判決書等語。因訴願人上開訴願請求事項，是基於同種類之事實上或法律上原因，依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定。
三、訴願人不服附表所示裁定，屬於司法權的行使，並非屬於行政處分，依法不屬訴願救濟範圍內的事項。因此，訴願人對之提起訴願，不符合法律規定，應不予受理。
結論：本件訴願為不合法，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。訴願審議委員會主任委員 吳 三 龍委員 楊 思 勤委員 蔡 志 方委員 林 昱 梅委員 陳 淑 芳委員 范姜真媺委員 劉 如 慧委員 張 文 郁委員 黃 麟 倫委員 周 玫 芳委員 李 釱 任委員 程 怡 怡委員 高 玉 舜委員 陳 美 彤
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院高等行政訴訟庭（臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬──────────┬────────────────┐ │編號│ 訴願案號 │ 法院裁定案號 │ ├──┼──────────┼────────────────┤ │ │112 年訴字第 132 號│最高法院 │ │ 1 │ │112 年度台抗字第 796 號民事裁定│ ├──┼──────────┼────────────────┤ │ 2 │112 年訴字第 133 號│最高法院 │ │ │ │112 年度台聲字第 932 號民事裁定│ ├──┼──────────┼────────────────┤ │ 3 │112 年訴字第 138 號│臺灣高等法院 │ │ │ │112 年度抗字第 1609 號刑事裁定 │ ├──┼──────────┼────────────────┤ │ 4 │112 年訴字第 226 號│臺灣高等法院 │ │ │ │112 年度上字第 1005 號民事裁定 │ ├──┼──────────┼────────────────┤ │ 5 │112 年訴字第 227 號│臺灣高等法院 │ │ │ │112 年度抗字第 1143 號民事裁定 │ ├──┼──────────┼────────────────┤ │ 6 │112 年訴字第 230 號│最高法院 │ │ │ │112 年度台聲字第 1133 號民事裁定│ └──┴──────────┴────────────────┘